ESCRIBIENDO DERECHO: ¿Es posible, todavía, convencer a un Juez?

Desde hace años, cada vez con mayor frecuencia, me he visto involucrado en conversaciones sobre este punto, con colegas, estudiantes y amigxs que miran el derecho y la abogacía desde afuera (lo más lejos posible, je).

Hablémoslo una vez máz, tal vez así deje de perseguirnos.

---------------------

Paradójicamente –o de manera previsible, según la perspectiva económica-, desde que se hizo más fácil escribir –computadoras + impresoras + internet- y más difícil leer –mayor volumen para leer + menos tiempo personal para la lectura + mejores opciones visuales que la lectura- el “valor” de la palabra escrita ha descendido estrepitosamente.

O mejor dicho, la confianza en la palabra escrita, especialmente en papel, como herramienta de convencimiento social (una imagen vale más que 826.324 palabras, lo sabemos, pero eso no es todo).

Cada vez más, nos acercamos a los textos escritos en papel como quien se acerca a algo secundario, superfluo, disminuido frente a lo escrito electrónicamente y mucho más frente a lo visual/sonoro no escrito.

Por supuesto, esta transformación de nuestras “actitudes” hacia la palabra escrita en papel podría ser sólo un dato pintoresco de la vida postmoderna, de interés exclusivo para antropólogxs.

Pero, en realidad, tiene un impacto revolucionario –potencialmente devastador o reconfigurador- para cierta práctica social, cuyo rasgo más básico, primal e identitario consiste en el uso de palabras escritas en papel para convencer a otros de tomar una determinada decisión: La abogacía, en países como Argentina, es esencialmente  eso.

Y estamos en problemas, pues con esta re-significación de nuestras herramientas, somos algo así como partícipes de ritos que ya no significan nada para nosotros.

Eso ya se nota en lxs sub 50, pero es impresionante en los sub 30; y la genración que está estudiando en esta década tienen incluso dificultades para comprender cuál es el punto de escribir un argumento –fuera de lo meramente teatral o ritual.

Cuando ese rasgo cultural se junta con cierta actitud “nihilista” hacia el derecho y la decisión judicial el cóctel es fatal y da lugar a las siguientes actitudes (junta son dinamita):

1.-  “para qué te vas a esforzar escribiendo un super escrito si NADIE LO VA A LEER con detenimiento. No tienen tiempo. Se lo pasan a un relator que no tiene idea”

2.- “para qué te vas a esforzar escribiendo un super escrito si EL JUEZ, LA JUEZA, VAN A RESOLVER LO QUE SE LES CANTE”.

Como decía, la abogacía se define por usar palabras escritas para convencer sobre una decisión y en la comunidad de la abogacía ya nadie cree que la palabra escrita sirva para convencer a nadie de nada.

Por supuesto, están equivodadxs. En realidad No saben cómo escribir (y se merecen que no los lean porque escriben pésimo). No saben cómo argumentar (y se merecen que nadie se inmute por su palabrerío sin sustancia). No saben cómo ganar/perder bien.

Personalmente, nunca he visto un argumento realmente bueno (claro, profundo, bien construido, elegante y económicamente expuesto) de cualquiera de las partes que no fuera “escuchado (leído)” y que no se clavara como un aguijón en la conciencia de la jueza, del juez.

Decir eso no es lo mismo que decir “que les convenciera”. El punto es que  es que, incluso cuando el buen argumento no sea ganador, cuanto mejor ha sido, más difícil hace la decisión que lo rechaza (de eso se trata!) y más claro ilumina las debilidades de tal decisión, si es que se toma (lo que no es poco). Las juezas, los jueces, leen los buenos argumentos, y tratan de disimular las fallas de su decisión.

Pero como ya no creemos que la palabra escrita pueda convencer, escribimos malos argumentos, y entonces nadie los lee con profundidad, y así casi cualquier decisión es posible y aceptable; ya que no tenemos argumentos buenos para desafiarla…y, tristemente, hacemos realidad -con nuestra vagancia, nuestra indolencia, nuestro nihilismo, nuestra irresponsabilidad- una abogacía en la que nadie cree en lo que hace.

Nuestros cuchillos ya no cortan.