jueves, 30 de octubre de 2014

INTERNET Y DISCRIMINACIÓN: CON EL INADI (lo que queda de él) AL ATAQUE

Justo en estos días, la Corte estableció por primera vez los principios para regular la responsabilidad civil de los buscadores de Internet en relación con el contenido que se publica (concretamente en relación con afectaciones al honor, y la imagen).

Justo en estos días, me entero de que lxs diputadxs de mi Nacion, Conti y Carlotto se habría embarcado en una valiosa cruzada moral contra la discriminación, la xenofobia y el racismo expresado a través de Internet.

Según parece, pertrechados del amor a la diversidad, los derechos humanos, y el compromiso con el pluralismo respetuoso deliberativo proponen que el INADI tenga autoridad para limpiar la red de afirmaciones que violen estos sagrados principios de la Constitución.

Aplaudo y celebro el compromiso con la Diversidad y los DDHH de Conti+Carlotto
Aplaudo y celebro el compromiso con un rol vigoroso para el INADI de Conti+Carlotto
(la iniciativa, por lo demás tiene todos los problemas sustantivos que cualquiera se puede imaginar...pero eso no importa aquí)

Lo que que me importa ahora, es pedirles, por favor...por favor, si alguien puede, y me hace la gauchada...

¿Le avisan a CONTI+CARLOTTO que hace años que el INADI no tiene ni siquiera una Dirección nombrada de acuerdo a la ley?

¿Le avisan está "intervenido" desde hace años (buena onda el interventor, me dicen, dicho sea de paso)?

¿Le avisan que todavía hoy seguimos sin recibir la más mínima explicación sobre el espantoso desguace canibalizador de los (por lo demás, apreciados) MORGADO/RACHID?

¿Le avisan que todavía no sabemos cuánto se afanaron, cuántos ñoqui-litantes metieron los susodichos, cuánta guita distrajeron, qué van hacer para arreglar el basural, qué están haciendo o han hecho....y cien etcéteras más?.

¿Le avisan que pasan los años y no sabemos por qué, ni para qué sigue intervenido el INADI, si no se ha dado a conocer ni un informe, ni un diagnóstico, ni un plan de reconstrucción ni nada?

Le avisan a Conti + Carlotto por favor? Confío que su compromiso con el INADI les llevará a pedir su regularización institucional ipso facto, para luego avanzar en su cruzada.



Me hacen ese favor?, así puedo entender si con esta iniciativa...realmente son o se hacen?


http://www.perfil.com/politica/El-kirchnerismo-quiere-darle-poder-al-INADI-para-clausurar-medios-20141024-0039.html

miércoles, 29 de octubre de 2014

DECONSTRUYENDO EL CÓD.CIV.COM. - CUÁNTOS CÓDIGOS HAY? UNIFICACIÓN O PATCHWORK

Como todo el mundo sabe, en los ratos libres me dedico al PATCHWORK (lo de la guitarra ya quedó atrás).
Es buenísimo el concepto del PATCHWORK. Es algo así como coser distintos pedazos -retazos- de telas, sueltos e inconexos, para crear un objeto nuevo (yo me dedico a las mantas) y con un diseño y sentido nuevos y único. Tá' bueno para épocas en que todo es efímero y en las que nos aburrimos rápido de las decoraciones. En fin....lo que quería decir es que ...


El nuevo CÓDIGO CIVIL Y COMERCIAL, como todo proyecto naciente, podría "ser" (podríamos hacer que sea) varias cosas.

Opción A:  "Un código civil y comercial" (ja)

Opción B: "Un código civil y comercial + Microsistemas de legislación complementaria (ver. art. 5 Ley 26.994)"

Opción C: "Un código civil + Un código comercial"

Opción D: "Un código civil + Microsistemas de legislación civil complementaria + un código comercial + Microsistemas de legislación comercial complementaria (un patchwork)

Las cuatro opciones son posibles, y no tengo dudas de que la Comisión trabajó para realizar la OPCIÓN A.

Peero...ojo. La cosa no es nada fácil.

Es más, diría que mientras la Justicia Nacional Argentina (y muchas justicias provinciales) mantengan una división tajante y categorial de competencias jurisdiccionales, estructuras funcionales y recursos humanos y administrativos entre "JUSTICIA CIVIL" y "JUSTICIA COMERCIAL"...(en algunos casos con sub-divisiones del tipo "familia" "concursos y quiebras", etc.).... lo que haremos es realizar "OPCIÓN C" u "OPCIÓN D".

Más aún si a eso le sumamos la inercia en la estructura de la "profesión jurídica" ("¿che, conocés a una buena comercialista?")

Y ni qué hablar si a eso le sumamos la inercia en la estructura de la "educación jurídica" (Comercial o Civil I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X)

Tal vez queremos tener UN CÓDIGO. Pero  SALVO QUE REALICEMOS TRANSFORMACIONES INSTITUCIONALES RADICALES en la JUSTICIA/ LA PROFESIÓN JURÍDICA Y LA EDUCACIÓN JURÍDICA me temo que vayamos a tener varios códigos en uno (como una muñeca rusa).

Dicho de otro modo, salvo esos cambios radicales: la superestructura normativa tendrá apariencia de "OPCIÓN A" (UN CÓDIGO), pero la infraestructura institucional/funcional realizará las "OPCIONES C/D" (VARIOS CÓDIGOS - PATCHWORK)


PD: A la Primer Facultad de Derecho que Reformule sus planes de estudios realizar consistentemente el proyecto de la "Opción A" le regalaré un ejemplar de "Justicia Para Erizos" (cfme. Art. 1803 CCC).
Algunas ideas para eso...pronto.

Entretanto, aquí se puede ver una grossa conferencia sobre el nuevo código de Ricardo Lorenzetti

http://www.cij.gov.ar/nota-14251-Ricardo-Lorenzetti-disert--sobre-el-nuevo-C-digo-Civil-y-Comercial.html


martes, 28 de octubre de 2014

LA DESTRUCCIÓN DE UNA INSTITUCIÓN

Las instituciones, las formas, los procedimientos, importan (y mucho). Todos lo saben. Incluso quienes lo niegan. Sobre todo lo saben quienes lo niegan (y "acusan" a los demás de "institucionalistas/formalistas/liberales" etc.).

Porque lo saben, quienes lo niegan, destruyen las instituciones,las formas, los procedimientos, las vacían, las corrompen.

Cierto es, tal vez, que les resulta fácil hacerlo, impunemente, porque aquéllos a los que les importa defender a las instituciones no saben cómo mostrar concretamente que las instituciones importan. No saben mostrar el impacto de la destrucción de una institución (así su reclamo parece dogmático, lo que alimenta la crítica de los demás)

Pero por suerte tenemos a la gente grossa de A.C.I.J. para hacer lo que hay que hacer, por nosotros y para nosotros.
Por suerte A.C.I.J. nos muestra cómo se vé concretamente una institución desguasada; cómo se expresa, cómo se manifiesta, la destrucción de una institución: EL DEFENSOR DEL PUEBLO DE LA NACIÓN

Que justo sea una INSTITUCIÓN con la misión constitucional de defender los derechos humanos ... lo hace más terrible.
Que justo sea una INSTITUCIÓN con la misión de vigilar la legalidad en la gestion de la cosa pública...lo hace más terrible.
HABRÁ que ver qué hacer, porque esto es terrible.

lunes, 27 de octubre de 2014

MONA, CERVEZA Y ROCK & ROLL

Tener un poco de Córdoba anidando en el alma es una bendición.

El cuarteto, reconozcámoslo, puede ser una música superior.

Pero solamente adquiere esa dimensión sublime, cuando al ritmo frenético y machacón del tunga-tunga se le agregan las letras picantes que sólo el humor cordobés puede iluminar. Si falta alguno de estos dos elementos, el cuerteto se termina pareciendo a la decadente cumbia fabricada en el conourbano bonaerense.

El cuarteto grosso, el cuarteto en estado puro, transpira un alma inequívocamente cordobesa.

Y ese es el secreto que hace de la La Mona un talismán único, inimitable e irrepetible.

La cordobesidad al palo.


Por eso "quién se ha tomado todo el vino" resonará siempre, y para siempre, como un himno cultural/musical argentino  (gracias Divididos: https://www.youtube.com/watch?v=8LwEgUtmYNw) .
En estos días casi sin sentido, paso casi desapercibido un hecho milagroso. La fiesta de la Mona en el luna park. Hasta la luna bailó feliz esa noche.

El alma cordobesa tiene un irrenunciable apego a la alegría. Un heroico designio de construir humor en serio, de jugarse con un chiste en cada frase...para no olvidar nunca que la vida es maravillosa. Indisimulablemente maravillosa.

Y por eso mismo, sólo La Mona podría haber traído a nuestro oídos este nuevo himno del cuarteto. Debo ponerlo en tus manos, debo inundar tus oídos con esta nueva canción para la eternidad. Es una misión.

El hit es casi milagroso, como lo es, sin dudas, el hecho de que el tipo haya editado ya 84 discos.

Ser sorprendido una tarde de octubre, en la autopista córdoba-rosario, por esta maravilla...no tiene precio. 

El nuevo himno a la alegría.

La canción tiene sus secretos, ojo: (1)  hay cierta genialidad en el hecho de que los acordes iniciales te evoquen "quién se ha tomado todo el vino"...predisponiéndote para otra letra etílica. (2) Y el estribillo es un homenaje a la pintoresca progresión geométrica de los números que le harían piantar un lagrimón al mismísimo Adrián Paenza.

En fin, no te demoro más. Dejate volar en las manos de la mona, y que viva el rock & roll.

https://www.youtube.com/watch?v=UbUjLq2k068

sábado, 25 de octubre de 2014

EXPULSIÓN A EXTRANJEROS

ESTE POST SE PODRÍA LLAMAR: LA PRESIDENTE MANDANDO FRUTA



Contémoslo con alguna humorada, si no la cosa es indigerible.

La presidente nos había dejado sin respirar cuando dijo que según el código proyectado: "En aquellos casos en que extranjeros que tienen algún tipo de irregularidad en su presencia en el país son sorprendidos in fraganti en la comisión de un delito. En ese caso van a ser extrañados del país, o sea expulsados del país y no podrán volver a reingresar por 15 años y si lo hacen serán juzgados por el delito por el cual fueron extrañados"

Empezamos a leer el proyecto con una sensación de escalofríos que nos recorre el cuerpo.
El pulso se acelera cuando nos apretamos a leer el Art. 35 del Proy. de Cód. Proc.
Apenas lo leemos, pasamos más bien a la incredulidad.
Tenemos que volver a leerlo (6, 7, 8 veces) y llegamos al pasmo.
Y ahí nomás nos entra el pánico.

Artículo 35 + Dichos de la Presidente = Torre de Babel


Te juro que lo lees y no lo podés creer (no podés creer que diciendo el Código lo que dice la presidente haya dicho lo que dijo que decía).
Te juro que quedás pasmado (pensás que nada significa nada en el código si es que la presidente dijo lo que dijo que decía).
Y ahí nomás entrás en pánico (pensando en lo que harán con esa norma si, a pesar de lo que dice, la presidente dijo lo que dijo que decía, y si las autoridades querrán hacer con el código lo que la presidente dijo que quería)

Empecemos por lo obvio. El art. 35 del proy. de Código Procesal Penal, en lo que nos interesa hoy, es bien feo. Es horrible.

Lo podés ver aquí, tal como se lo mandaron al Senado http://www.senado.gov.ar/bundles/senadoportal/noticias/pe_363_14.pdf

Basta con mirar el pasaje pertinente para notar que fue un agregado con tufillo a trasnochado, hecho con pésima técnica, incluido ordinariamente en un párrafo sin numeración, y en el que ni siquiera se dignaron a dejar sangría...en fin...
Quién sabe qué querían decir sus autorxs, qué querían lograr cuando hicieron eso...

A quien cuente la trama secreta de esa norma, le regalo un queso y un vino. Debe ser una de las anécdotas más pintorescas de las miserias y trucos de mala fe políticos contemporáneos.


 La regla del código (si es que se la puede entender) vendría a ser, BIEN DISTINTA DE LO QUE ANUNCIÓ LA PRESIDENTE!!! (es bastante ridícula, y muy peligrosa para los aprietes policiales), pero bien distinta a lo que dijo la presidente).
No es una habilitación o permisión para la expulsión. No es una herramienta con la que el juez, Anibal o Barney se libren de insedeables estranjeros de manera express y compulsiva.
Lo que se regula (horrible) es una forma de probation, completamente voluntaria.
Una opción para el imputado de  evitar el juicio y la condena, eligiendo -en algunos casos- irse del país...(dependiendo las perspectivas...podría ser un gran arreglo para el imputado, dicho sea de paso).

Veamos...
A.- La regla está incluida en el artículo que regula la "suspensión de juicio a prueba".
A1.- La suspensión del juicio rajando del país sólo podría funcionar, legalmente, a petición del imputado o su defensa.
A.2.- La suspensión del juicio a prueba está regulada como una alternativa para evitar el juicio penal y la condena, y extinguir la investigación; y esa alternativa está en manos del imputado, quien debe negociarla -si quiera usarla- con la fiscalía.
No puede pedirla la fiscalía (ni la policía, ni el señor Barny). Ni puede ordenarla el Juzgado sin que haya un acuerdo previo entre el imputado y la fiscalía.

B.- Por lo demás, además, el componente de "expulsión" previsto en el supuesto en cuestión, no se aplica, dice el proyecto, cuando dicha expulsión impactaría sobre "el derecho a la reunificación familiar". Con lo que en tal caso el extranjero irregular tiene derecho a negociar suspensión del juicio a prueba SIN EXPULSIÓN ALGUNA.

C.- Finalmente, la medida no procede en principio para delitos graves (sino para delitos cuya pena mínima sea menor a 3 años) salvo en los casos de flagrancia (que son ínfimos; casi inexistentes, en relación con delitos graves...nunca agarran al asesino con el arma humeante, muy rara vez agarran a los secuestradores con los rehenes, etc.).

C.1.- Por lo demás, claro...no deja de ser extraño, o mejor dicho, horrible, que se habilite la suspensión de juicio a prueba para delitos graves con flagrancia para "extranjeros irregulares" (y sólo para ellos), ...la ley permite el absurdo de que un "extranjero irregular" que sea sorprendido "in fraganti" cometiendo un delito horrible -se está comiendo crudos a 5 bebés vivos- pueda negociar con la fiscalía la "suspensión de juicio a prueba" y rajar del país sin condena. Supongo que la fiscalía no aceptaría el trato en ese caso, pero el hecho de que la regla del código admita ese trato me parece lisa y llanamente incomprensible, un disparate.

En conclusión: una norma horrible, trasnochada, insensata, mal redactada ... que dice algo bien diferente a lo que dijo la presidente que decía...y con la cual el discurso presidencial ha creado, artificialmente, una seria conmoción social y un perturbador desasosiego público.

DA MIEDO Si a la  presidente la engañaron y le hicieron decir algo tan cercano a un disparate.
Pero también...
DA MIEDO Si la presidente generó esta conmoción y desasosiego a sabiendas, engañando a la opinión pública con manifestaciones tan cercanas a un disparate.

Un llamado encarecido a la sinceridad, a la buena fe, a la No-Manipulación.
Un llamado encarecido a que quienes redactaron el Art. 35 expliquen sinceramente su sentido,  finalidad y alcance. Un llamado encarecido a que no avalen con su silencio la confusión y perturbación generada.
Un llamado encarecido a que se provean explicaciones públicas de esta ridícula norma proyectada.


PD: Mi DJ preferido, Diego Morales, desgrana aquí las oscuras implicancias de esta probation sui generis ("dilemática" en su ajustada calificación)...y la navaja que le regala a la monada de policía que tenemos, entre otras tristezas.
http://www.lanacion.com.ar/1737985-el-cels-sobre-la-expulsion-de-extranjeros-esto-vuelve-atras-los-avances-en-politica-migratoria


viernes, 24 de octubre de 2014

CORRUPTOS - DEL PRIMERO AL ÚLTIMO

El coloquio de IDEA nos ofreció el espectáculo más revelador que podíamos esperar para comprender(nos).

Ver la Nota en:
http://www.lanacion.com.ar/1738210-los-empresarios-en-un-acalorado-debate-es-licito-pagar-coimas

http://www.clarin.com/politica/Coloquio_de_IDEA-empresarios-gobierno-crisis_economica_0_1235276920.html


La historia es simple...Se hace una encuesta, cómoda, relajada, anónima, amigable, segura, planteada por la organización del coloquio para quienes participaban del coloquio.

El 47 % de los empresarios encuestados rechazó la idea de que está mal pagar una coima para "facilitar la realización de un trámite legal" (eufemísticamente, "una coima para cumplir la ley, no para violarla"). Casi el 20 % afirmó que estaba perfecto pagar dichas coimas.


Como sabemos, las "justificaciones" que siempre encontramos, en toda clase de corruptos, van desde:
(a) "soy víctima de una extorsión"
(b) "al empresario no se le puede exigir heroísmo"
(c) "el problema es estructural, y la acción individual no cambiaría nada"
(d) "la práctica está tán naturalizada que deberíamos tomarla como un costo más, un impuesto más, y listo"
(e) "si no lo hago así, no puedo llevar adelante mi negocio, ni alimentar a mi familia"
(f) "en todos lados es así, en todos lados"

Pero más allá de la anécdota...vale la pena pensar un poco en lo que la rodea, la conforma, le dá sentido...

PRIMERO...LO QUE LA PREGUNTA IMPLICA: Todos lo saben, todos lo viven de primera mano, cotidianamente: Los empleados y funcionarios públicos son delincuentes. El estado en todos sus niveles, estructuralmente, es una organización corrupta y delincuencial. Su estructura, sus prácticas, su cultura institucional, lo que fomenta, facilita o tolera...es corrupto y delincuencial...
Todos los que interactúan con el estado (desde adentro o desde afuera) lo saben, lo viven.
Es parte del paisaje. Y nadie que diga que no lo sabe está siendo honesto.

SEGUNDO...LO QUE LA RESPUESTA DEMUESTRA: El empresariado argentino se ha adaptado perfectamente (en términos darwinianos) al ambiente de corrupción. Sea que lo haya generado, padecido, tolerado, fomentado, etc. -no importa qué fue primero- nuestro empresariado está como pez en el agua operando en la matriz corrupta. Es perfectamente funcional en dicha matriz.

TERCERO...LO QUE NOS ESPERA: La alianza público-privada en la matriz de corrupción es estructural, profunda, autosustentable, autorreplicable, evolutivamente exitosa, y paretianamente superior a cualquier alternativa realista que la imaginación social/política pueda ofrecer.
Salvo una catástrofe exógena descomunal inmanejable para los jugadores (un asteroide cultural que impacte de lleno) y ponga a empresarios/políticos al borde  de la extinción... la matriz corrupta es el estadío evolutivo superior en términos de adaptación, al menos hasta la próxima generación (y te diría que las nuevas generaciones vienen bastante parecidas).

Por supuesto, las 6 justificaciones típicas que mencioné están mal...(pero sólo te digo la respuesta correcta si me tirás un 10 %).


jueves, 23 de octubre de 2014

UN SUCIO SECRETITO EN EL PROYECTO DE CÓD. PROCESAL

ESTE POST TAMBIÉN SE PUEDE LLAMAR:  "78+220=OLVIDATE"


Dos artículitos nomás. Uno en cada punta del Código. Tan lejos uno del otro que la cosa pasa desaprcibida.
El Art. 78 y el Art. 220

Eso es todo lo que se necesita -si se arma bien el dispositivo, como ocurre en este caso- para cerrar con un candado EL ACCESO CIUDADANO A LA INFORMACIÓN sobre CAUSAS JUDICIALES donde se investigan HECHOS DE CORRUPCIÓN (Delitos contra la Administración Pública, Delitos Cometidos por Funcionarios Públicos en Ejercicio o Con Razón de su Cargo...SECRETO).

Lo más impresionante del asunto (I) es que en el Art. 30 el Código se rasga las vestiduras sobre la cuestión de la corrupción, estableciendo la indisponibilidad de la acción penal en relación con estos delitos. O sea...sabemos de qué se trata el asunto.

Lo más impresionante del asunto (II) es que en el Art. 78 se admite expresamente cierto acceso de la ciudadanía (a través de ONGs dedicadas a tales temas) a la información de las causas relativas a "crímenes de lesa humanidad o graves violaciones de DDHH". O sea...sabemos que es fundamental la participación ciudadana en relación con hechos relativos a la criminalidad/abuso/impunidad estatal.

Pero no. Con el choreo público no. El choreo público es secreto. No Molestar, Por Favor. 

La información es poder...y ese poder no se lo daremos al pueblo para que controle al poder.

POR SUERTE LA COSA SE PUEDE ARREGLAR, MUY FÁCIL (y no te cobro por esta asesoría)

En el art. 78 inc. D, agregar "...y en los supuestos de indisponibilidad de la acción previstos en el art. 30" ... y listo.

MUY FÁCIL. DEMASIADO FÁCIL COMO PARA QUE NO LO HAGAN, NO?




miércoles, 22 de octubre de 2014

"RAJÁ DE ACÁ, [%/$//#*/] DE MIERDA, RAJÁ"

Hubo una vez un país abierto al mundo en general, y abierto aún más a su región, que tenía una ley de migraciones valiosa y modelo.

Su brillante ley migratoria había sido dictada hace una década, y establecía:
ARTICULO 61. — Al constatar la irregularidad de la permanencia de un extranjero en el país, y atendiendo a las circunstancias de profesión del extranjero, su parentesco con nacionales argentinos, el plazo de permanencia acreditado y demás condiciones personales y sociales, la Dirección Nacional de Migraciones deberá conminarlo a regularizar su situación en el plazo perentorio que fije para tal efecto, bajo apercibimiento de decretar su expulsión. Vencido el plazo sin que se regularice la situación, la Dirección Nacional de Migraciones decretará su expulsión con efecto suspensivo y dará intervención y actuará como parte ante el Juez o Tribunal con competencia en la materia, a efectos de la revisión de la decisión administrativa de expulsión

ARTICULO 62. — La Dirección Nacional de Migraciones, sin perjuicio de las acciones judiciales que correspondieran deducir, cancelará la residencia que hubiese otorgado, con efecto suspensivo, cualquiera fuese su antigüedad, categoría o causa de la admisión y dispondrá la posterior expulsión, cuando:… (b) El residente hubiese sido condenado judicialmente en la República por delito doloso que merezca pena privativa de libertad mayor de cinco (5) años o registrase una conducta reiterante en la comisión de delitos. En el primer supuesto cumplida la condena, deberá transcurrir un plazo de dos (2) años para que se dicte la resolución definitiva de cancelación de residencia…

ESE PAÍS, ESA LEY (lo que representaban)...TAL VEZ DEJEN DE EXISTIR...
En su lugar, tal vez, haya un país con una ley en la que, según se nos ha dicho: " En aquellos casos en que extranjeros que tienen algún tipo de irregularidad en su presencia en el país son sorprendidos in fraganti en la comisión de un delito. En ese caso van a ser extrañados del país, o sea expulsados del país y no podrán volver a reingresar por 15 años y si lo hacen serán juzgados por el delito por el cual fueron extrañados".

ESE PAÍS, TAL VEZ DEJE DE EXISTIR PORQUE…: "creo que también es una protección que merecemos los argentinos, que merece el conjunto de la sociedad frente a lo que se ha venido observando como un fenómeno creciente de extranjeros que ingresan al país con motivos de delinquir".

TRISTEZA…PENA…DESAZÓN...Y ANGUSTIA

QUÉ PENA que se resquebrajen y destruyan conceptos tán importantes como los que decían: "Muchas veces nos meten ideas raras en la cabeza producto también de cierta xenofobia europea que hoy expulsa inmigrantes y por eso me gustó tanto ver al Papa visitar Lampedusa y no se dan cuenta que la inmigración, no solamente es una cuestión de solidaridad, sino de generar actividad económica"

QUÉ DESAZÓN ENORME que se bajen las banderas de conceptos tán valiosos como los que decían: "Pero no es a través del miedo, no es a través de enfrentar comunidades, que vamos a lograr seguridad...quiero decirles a todos los argentinos que - como Presidenta de la Nación - no estoy dispuesta a que la Argentina se integre al Club de países xenófobos de este planeta...la xenofobia y el incentivar discriminaciones étnicas o religiosas o de cualquier naturaleza sólo ha servido para que la humanidad protagonice sus capítulos y sus historias más negras y fatales".

QUÉ PENA TAN GRANDE que ese país ensombrezca lo que era un motivo de genuino orgullo...y se acerque precisamente a lo que señalaba como vergonzante: "… aparecen los cantos de sirenas, aparecen las xenofobias, aparecen quienes quieren culpar a los emigrantes de las crisis que tienen los países y entonces salen leyes - como en Estados Unidos la Ley Arizona o en otros países leyes restringiendo a la emigración y si uno ve a la Argentina hasta en eso somos también diferentes porque creo que somos uno de los países con mayor apertura en materia de emigración...y yo reglamenté, hace poco, la ley que ha permitido precisamente regularizar la situación de cientos de miles, no ya de emigrantes europeos, como fue la primera inmigración argentina, durante el siglo XIX, principios del siglo XX, sino la latinoamericana con el Plan Patria Grande. ".

QUÉ DESAZÓN que al mismo tiempo que se plantea una reforma a la ley de procedimientos que hará super-rápido el dictado de las sentencias, se habilite la expulsión express de personas no condenadas.

QUÉ ANGUSTIA ENORME, ANTE LA HABILITACIÓN AL ABUSO Y ATROPELLO que implica el otorgamiento a las fuerzas de seguridad (las nuestras, las que conocemos, sí esas mismas) de la “herramienta” de flagrancia+irregularidad=expulsión express…para “administrar” el “control social” en las calles.
QUÉ PENA, DESAZÓN, ANGUSTIA...ANTE EL CORRIMIENTO DE LOS LÍMITES DISCURSIVOS. LA HABILITACIÓN A LA DIATRIBA (Y LA ACCIÓN) XENÓFOBA Y DISCRIMINATORIA que todo esto viene a pavimentar…Todos a protegernos de los inmigrantes que vienen a delinquir!!

martes, 21 de octubre de 2014

¿TE AGUANTÁS EL "T.A.P.L." (TÍPICO ARGUMENTO PROGRESISTA LATINOAMERICANO)?

Todos conocemos aquel bello texto de Gerald Cohen; una introspección honesta -en el contexto anglosajón, claro- sobre los deberes morales de los ricos de corazón igualitarios que viven en sociedades distributivamente injustas
(para para quienes ni saben de qué catzo estoy hablando: http://www.utdt.edu/ver_contenido.php?id_contenido=4521&id_item_menu=5858).


La pregunta de Cohen se terminaba traduciendo en algo así como: "mientras vivas en una sociedad relativamente injusta, si está del lado acomodado... ¿tenés la "obligación" de donar algo para los pobres? cuánto?"
Por supuesto, lo que le preocupaba al tipo es muy diferente de lo que debería preocuparnos a nosotros, aquí en el sur global. Y después de todo, este post no es sobre Cohen. Es sobre otra cosa (o no).

Nunca me había dado cuenta de cierta situación parecida a la que experimentaba Cohen, hasta que una vez, hace algunos años (o no), discutíamos con los estudiantes de un curso del que ni me acuerdo (o sí) cómo cocinarse a Nozick (y con él a Hayek, Friedman, etc.) a fuego lento.

El combustible para el festín en el que se depredaba el salvajismo/darwinista libertario, era lo que aquí llamaré "el típico argumento progresista latinoamericano" (TAPL).

Según este argumento: En países como los nuestros, los pobres están condenados de antemano, desde que nacen, por un sistema injusto. Nacen, crecen, se educan -en la villa o el campo-, en la extrema pobreza, sin acceso a las condiciones y recursos básicos de dignidad, etc. etc...; por lo tanto toda teoría libertaria de la justicia -que rechace las redistribuciones igualadoras y dignificantes constantes- es basura. 
(dicho de otro modo, deberíamos declarar nulas todas las adquisiciones que armaron la espantosa desigualdad, y con ellas todas las transferencias que se apoyan en la descomunal asimetría de poder...tal que la tesis nozickiana sólo hace sentido si se aplica como una fenoimenal máquina redistributiva sin fin...con lo que el tipo resucitaría ipso facto, pero sólo para poder pegarse un tiro en la frente)

Seguramente el TAPL es bueno (tiene que ser bueno, no?).

Sin embargo...por supuesto que no podía permitirse que se liquidara la discusión en 25 minutos de clase, con un argumento de "sentido común" que circula por cualquier barcito retrobolche de la zona del abasto!!! Había que hacer trabajar más a lxs estudiantes, cavar más profundo, mirar desde otras perspectivas.

Había que problematizar un poco el TAPL, ver sus implicancias. Si el argumento sirve para derrotar la pertinencia de las tesis libertarias, es importante ver también con qué grado de éxito, y con qué costos lo hace.

Y aquí aparece ...Cohen. Pero no el Cohen del primer mundo, noooo; sino uno radical, extremo, desorbitado (bien del sur).

Cómo es esto?

Pues es así: el "TAPL" afirma que nuestro pobres-pobres (lo pobres estructurales) no deberían ser considerados agentes, ni responsables de su situación; no deberían tener que soportar dicha situación, y tienen derecho a redistribuciones igualadoras y dignificantes constantes...porque en realidad son víctimas de una injusticia estructural, víctimas de la injusticia en la estructura básica de la sociedad, digamos siguiendo a Rawlo. 

Todo aquello de lo que carecen, todo aquello que los pone en desventaja para las transacciones voluntarias es resultado de una especie de "despojo social injusto" del que han sido víctimas.

Para el TAPL (el que se alimenta en los barcitos del abasto) es fundamental la idea de "víctima"/"despojado" de nuestros pobres-pobres...y la correlativa "desresponsabilización" por la situación de sus vidas. Esos conceptos hacen gran parte del trabajo en el argumento.

Peeero. ¿es tán fácil el éxito del TAPL? y en todo caso ¿tiene alguna implicancia o algún costo moral desconocidos, y tal vez perturbadores?

Por supuesto, hay una parte en la que el TAPL no funciona tán bien fuera de los bares. Es obvio que presupone una relación causal un tanto sobreinclusiva -con un tufillo determinista difícilongo-, que merecería ser problematizada en relación con su extensión, pertinencia, demostrabilidad, etc.
El TAPL afirma que todos los pobres-pobres son (o deben ser tratados como) "pobres estructurales", y ese juicio necesita algo más que "esto es así, y es obvio que es así" (de todos modos, creo que se podría reivindicar que es lo suficientemente cierto como para que generalizarlo y tragarnos la parte en que resulta empíricamente sobreinclusivo).

Pero ese punto no me interesa aquí. Sino unas implicancias -unos posibles costos morales- que la traspolación de la pregunta de Cohen exige que paguemos...un Cohen radical; Cohen sudaca..., y entonces: 

OK,
(1) supongamos que el "TAPL" sea cierto.
(2) Si es así, entonces tiene que ser cierto para los dos lados. Quiero decir, para los pobres y para los no pobres.
(3) Es decir, si todos los pobres son (deben ser tratados como) estructurales, entonces todos los no pobres también lo son (deben ser tratados así).
(4) Y entonces, todo lo que que tenemos los no pobres (recursos, dinero, capital social, conexiones, destrezas adquiridas, etc.) son -simple e implacablemente- el botín del despojo,  el tesoro robado a los pobres (el tesoro de los inocentes). 
(5) Si el TAPL funciona, entonces todo lo que tenés -y probablemente, lo que sos- ...es un botín robado (estás frito, angelito). 
Todo lo que sos-tenés es resultado de la estructura opresiva en la que florecés (a costa de los inocentes), no es verdaderamente el resultado de tu esfuerzo, tu mérito, tu capacidad, tu talento, ni de nada que te pertenezca, y menos aún nada por lo que tengas derecho a sentirte orgullosx. NADA QUE TENGAS DERECHO A CONSERVAR.
(6) Si el TAPL es cierto, entonces vos (internauta de clase media),vos y todos tus logros...no valen nada, sos un bonito fraude, un parásito aprovechador de una sociedad injusta -no lo sabías, no?.
(7) En todo caso, si de verdad querés reivindicar el TAPL -en los bares de almagro, o las aulas de derecho...- aquí está el test que debés superar (la pregunta de Cohen-Sudaca-Sacado):

Estás dispuestx a afirmar que todo lo que vos tenés/sos es un robo social, y tenés que devolverlo?
Sólo si respondés afirmativamente te ganás el derecho a rasgarte las vestiduras con el TAPL.

Si no, no.

Si querés andar por la vida agitando la bandera del TAPL (como deberías)...primero devolvé la bolsa. TODA. (y no me vengas con que le das guita a los cartoneros o aportás a la colecta más x menos...ladronzuelx burgués).

Devolvé El Tesoro de los Inocentes
https://www.youtube.com/watch?v=5gBEvxpxuP0







lunes, 20 de octubre de 2014

DECODIFICANDO EL CÓDIGO III: UN CÓDIGO DE LOCOS

No, che.
No me refiero a quienes lo elaboraron ("un código hecho por locos"), ni a los que lo sancionaron ("un código aprobado por locos"), ni a los que estamos sujetos a sus reglas ("un código para una comunidad de locos")

Me refiero a los grandes ganadores del nuevo código. A los grandes beneficiados por él. A los únicos a quienes el nuevo código les podría (realmente) cambiar la vida.
Me refiero a LOS LOCOS.



Una forma interesante de comprender el sentido y potencialidad de una obra tán ambiciosa como la sanción e implementación de un código de derecho privado consiste comparar cómo sería el mundo luego de su efectiva realización con el mundo del status quo (en países anómicos, eso también marca el tamaño de la dificultad que acechará a su implementación, claro).

En relación con el status quo, podemos distinguir analíticamente tres clases de códigos:

A.- Codigos de Conservación (cristalizan con letra de hierro el status quo)
B.- Códigos de Consolidación (terminan de definir, cerrar y asentar procesos de evolución/tensión paradigmáticos, en alguno de los sentidos abiertos)
C.- Códigos de Transformación (establecen una aspiración de cambio paradigmático, de concreción incierta)


El nuevo código es en gran medida un "CÓDIGO DE CONSOLIDACIÓN". En términos generales, dicho sea de paso, consolida para el lado progresista, protector, igualitario.

Acaso esa ubicación en el paradigma de la consolidación sea su principal virtud cultural/política/social (más allá de que nos guste o no el punto en el que cierra, define y asienta la evolución de los paradigmas en disputa).
En términos generales, el Nuevo Código "no se sale de su sombra". No tiene saltos al vacío. No tiene apuestas de transformación social/cultural/política.
La realización del Nuevo Código NO transformará nuestras vidas de manera significativa.
Tal vez ese haya sido uno de los secretos de su viabilidad. 

Peeeeero hay un aspecto en el que el Nuevo Código es, indudablemente, un proyecto expreso de transformación (y lo celebro también como una virtud cultural/política/social).

SÓLO EN UN ASPECTO encuentro esto con claridad.
SÓLO PARA UN GRUPO MUY PARTICULAR DE NOSOTROS.
SÓLO PARA UN GRUPO OLVIDADO, EXCLUIDO, PERSEGUIDO, ALIENADO (tanto que no son un "nosotros", sino un "ellos", o peor aún, un "eso").
LOS LOCOS.

La efectiva realización del Nuevo Código debería transformar radicalmente la vida de LAS PERSONAS CON ALTERACIONES MENTALES.


La realización del Nuevo Código Civil nos dejaría en:
*Un país sin incapacidad absoluta (con restricciones para actos determinados, salvo el caso extremo de la persona en estado vegetativo o similares)
* Un país sin estereotipos peligrosistas (con mecanismos de protección específicos y adecuados a la condición de la persona)
* Un país sin curatelas (con apoyos para promover la autonomía)
* Un país sin internaciones forzosas extrajudiciales (con revisión judicial inmediata)
* Un país sin medicalización de la salud mental (con equipos interdisciplinarios obligatorios)
* Un país sin alienación procesal de los enfermos (con derecho a ser oídos y participar del proceso)

Un país donde siempre deba elegirse la alternativa terapéutica menos restrictiva de los derechos y libertades (el Art. 31 del Nuevo Código es en sí mismo un ambicioso programa de transformación cultural).

El tamaño de la brecha entre el status quo actual y la realización de la aspiración del Nuevo Código es brutal.
En un país anómico eso implica que el cambio cultural es incierto, difícil, incluso improbable. Este aspecto del Código requiere un esfuerzo y una energías institucionales completamente diferentes al resto. 
¿Estaremos a la altura de la transformación soñada y legislada? Ojalá.


PD: El lunático está pisando el césped!!!! (enciérrenlo YA!!)
No te pierdas esta joya 
https://www.youtube.com/watch?v=KyV1FwjuT6A

sábado, 18 de octubre de 2014

El 17 de Octubre del futuro - El Derecho Humano del Futuro (vamos por más)

Ya lo habíamos dicho...la posta sobre los DDHH en el futuro es el derecho a la protección social. o no será nada.

Todo el desarrollo dogmático/político/filosófico de los DDHH no es nada, si no logramos establecer un derecho incondicional a un núcleo primario de protección social (un piso, un mínimo, o como quieras llamarle).

El 17 de Octubre es un día simbólicamente importante en Argentina. Pero también es un día simbólicamente importante en el mundo....es el Dìa Internacional por la Erradicación de la Pobreza...


En este link podés encontrar el notable informe de Philip Alston (el nuevo relator especial sobre Pobreza Extrema y Derechos Humanos) sobre la situación y agenda para caminar hacia la: "Iniciativa sobre un Nivel Mínimo de Protección Social" (Social Protection Floor Initiative).
 http://www.ohchr.org/EN/newyork/Pages/HRreportstothe69thsessionGA.aspx (es el A/69/227, podés buscarlo rápido con la palabra"poverty")

El informe será presentado a la Asamblea de la ONU el 24/10

Podés ver allí el (promisorio, y pedregoso) camino hacia el futuro.

Qué lindo sería tener un Día de la Lealtad a los Derechos Humanos!


jueves, 16 de octubre de 2014

LOS DDHH, LOST IN TRANSLATION (utilitaristas, tomistas o dworkininanos)?

Según los documentos oficiales el Art. 32.2 de la Convención Americana, acaso uno de los más importantes en su estructura, establece como límites a los derechos humanos el siguiente:

Versión en inglés: "the just demands of the general welfare in a democratic society" (a secas...utilitarismo).

Versión en español: "las justas exigencias del bien común en una sociedad democrática" (a secas...tomismo)

Y por si todo esto fuera poco, en el protocolo de San Salvador, por su parte, (art. 5) se nos dice:

En español: "Los Estados partes sólo podrán establecer restricciones y limitaciones al goce y ejercicio de los derechos establecidos en el presente Protocolo mediante leyes promulgadas con el objeto de preservar el bienestar general dentro de una sociedad democrática, en la medida que no contradigan el propósito y razón de los mismos". (en inglés "purpose and reason underlying those rights" o sea...dworkin/alexy o algo similar)


No hay caso, che... así ta' bien complicadita la cosa interpretativa...

miércoles, 15 de octubre de 2014

ROCK & ROLL LAW! EL DERECHO EN AMÉRICA LATINA

Este post también podría llamarse "despertando en la pesadilla".

Siempre me pasa lo mismo. Simepre es igual, un curso tras otro, sea un curso grado o de postgrado, en derecho o en ciencias sociales...siempre ocurre, en el algún momento.

Temprano o tarde llega ese instante...en el cual lxs estudiantes comprenden, realmente comprenden, el vértigo del laberinto de "lo legal/lo político" en las sociedades latinoamericanas.
Verifican así que el derecho no es un marco construido para la política, sino un territorio más donde se testea la extensión de lo posible (¿hasta dónde te da el poder para hacer del derecho y con el derecho lo que te plazca?) . Verifican que, como decía Böhmer, "el derecho dispone que x" no suele ser el final de la conversación, sino un comienzo.

Pero en realidad, cuando comprenden eso apenas comprenden lo que en realidad ya saben...que los poderosos dominan el derecho.

Todavía no comprenden lo más importante.

Tarde o temprano llega ese momento...en el cual comprenden, realmente comprenden...que cada uno de nosotros desarrolla hacia el derecho exactamente las mismas actitudes que nos desasosiega ver en los poderosos.

Se despiertan, así, en la pesadilla, y caen en la cuenta de que la cosa es peor de lo que sabían...comprenden que en realidad todos (también los perejiles) dominamos el derecho -hacemos con él todo lo que podemos, todo lo que nuestra imaginación y nuestra pequeña dosis de poder nos permite-, y que al hacerlo destruimos el sentido y la inteligibilidad que suponíamos y proyectábamos para el derecho.

La pesadilla es que hemos vuelto irrelevante el derecho (todo derecho, el derecho justo, el injusto, el sabio, el insensato, el eficiente, el disfuncional...todo) y ya no sabemos para qué tenemos derecho?, por qué tenemos derecho?.

No es que nuestro derecho no tiene potencia, ni que los poderosos se la han quitado...es que todos nosotros actuamos de modo tal que lo vaciamos de sentido, transformándolo en  un pliegue más en el camino que recorremos...hacia la nada.

El derecho es un semáforo en rojo, en una calle oscura, tarde a la noche, en un barrio periférico de la ciudad.

Comprenden entonces, el sinsentido del derecho, así domesticado, instrumentalizado, dominado por millones de voluntades superpuestas.

Y entonces...hacen falta palabras para decir esta pesadilla, digerirla. Y casi no hay palabras para eso, salvo la de los poetas ...
Y entonces, quizás, el Indio. Quién sabe en que pensaba el Indio cuando dijo esto... tal pensaba en el derecho en américa latina:

"UN CANÍBAL DESDENTADO
ENSEÑANDO A MASTICAR
TU NEGOCIO ES MUY DIFÍCIL DE EXPLICAR,
Y FÁCIL DE ENSEÑAR
...SI DORMISTE BIEN"

https://www.youtube.com/watch?v=T0DIihS9jEc

lunes, 13 de octubre de 2014

EL DÍA EN QUE CAFIERO CASI SALVÓ A LA REPÚBLICA...PERO NO

Curioso caso el de Antonio Cafiero. Participó de dos momentos cruciales, definicionales, determinantes de nuestra brevísima experiencia democrática, cuando su partido no gobernaba.

Me interesa el segundo, porque allí fue el actor central.

En ese momento histórico, Antonio Cafiero pudo haber salvado a la república.
Pero no ocurrió.

Quién sabe por qué...nada impidió que sus colegas en el senado hundieran a la Argentina en el pozo de corrupción/impunidad del cual nunca la han querido sinceramente sacar.

Estuvo cerca. Pero no.

Lo más triste del caso, tal vez, es que nunca recibimos una explicación completa del asunto .

Nunca.

Y así seguimos, en el mismo lodo, todos manoseados.

Qué pena (y la esperanza de que ahora, tal vez, la verdad vea la luz, quién te dice, por ahí...)
http://www.pagina12.com.ar/2000/00-08/00-08-29/pag03.htm

sábado, 11 de octubre de 2014

¿PODRÁN LOS DERECHOS SOCIALES LIMITAR, EN SERIO, LOS AJUSTES POR EMERGENCIA?

Acaba de salir de un hornito en Cambridge: "Economic and Social Rights after the Global Financial Crisis", editado por Aoife Nolan


Lindos papers, incluso uno que escribieron Ezequiel Nino y Gus Maurino. Allí se explora lo que pasó con la Corte Suprema y los DESC (los DES, en realidad) en la década post crisis de 2001 -y sus diferencias con las emergencias del siglo XX.

El texto juguetea con la hipótesis de que tal vez (sólo tal vez) incluso en comunidades políticas anómicas como la argentina, la constitucionalización robusta (esa palabrita, maurino...) de los DES podría operar empíricamente, en el futuro, como un límite a la discreción radical en las políticas que encaran los ajustes durante los ciclos de crisis-emergencia-reacomodamiento de variables económicas. Los DES podrían configurar una clase de limitación para el margen de maniobra de emergencia con el que Argentina nunca tuvo que lidiar en el siglo XX (y así nos fue).


En otras palabras...acaso en aquella rareza (en aquella joya) que fue el considerando 11° del fallo ATE, duerma la secreta esperanza de los DESC, la única esperanza para cuando realmente importe (cuando llegue la próxima crisis, la próxima emergencia, el próximo ajuste).

Por supuesto, como termina diciendo el paperio, el mejor escenario sería el de no tener que testear si la hipótesis es correcta, o no. Aunque me temo que lo veremos, tarde o temprano.

Por lo demás...todo esto ya lo había visto El Gran Caldén del Derecho Argentino
http://www.saberderecho.com/2013/06/ate-c-muni-de-salta-libertad-sindical-y.html


viernes, 10 de octubre de 2014

DECONSTRUYENDO EL CÓDIGO CIVIL II - UN MILAGRO SECRETO - UNA TRANSFORMACIÓN POSIBLE

Walter Benjamin formuló unas bellas imágenes de la historia, el pasado-futuro, el progreso, con su poética reflexión sobre una pintura de Paul Klee.
"The face of the angel of history is turned toward the past. Where we perceived a chain of events, he sees a single catastrophe which keeps piling wreckage and hurls it in front of his feet.  The angel would like to stay, awaken the dead, and make whole what has been smashed.  But a storm is blowing from Paradise; it has got caught in his wings with such violence that the angel can no longer close them.  This storm irresistably propels him into the future to which his back is turned, while the pile of debris before him grows skyward.  The storm is what we call progress".

El Nuevo Código Civil es como una tormenta, esa tormenta que viene del paraíso y que podríamos llamar progreso, o no, quién sabe! pues estamos empujados hacia el futuro, como el ángel, y no sabemos ni podemos controlar nada, la tormenta nos lleva..

Benjamín tenía razón al decir que el ángel (nosotros) ya no puede cerrar las alas (no puede decidir plantarse), y encima debe avanzar de espaldas hacia el futuro (no puede saber a dónde irá a parar), porque la tormenta así lo impulsa....

Peeero:  aunque él no lo decía, creo; lo cierto es que tal vez, tal vez, el ángel si podría decidir/dominar algo ciertamente importante...podría definir "cómo" volar.

El nuevo código civil ya llegó (la tormenta comenzó a soplar desde el paraíso y no lleva hacia el futuro)

No podemos saber, ni dominar el sentido tendrá y las realidades configurará el nuevo código civil (vamos de espaldas hacia el futuro).

Pero tal vez, tal vez, podemos definir qué tipo de viaje realizaremos, qué tan turbulento, qué tan agitado, etc.

Y aquí viene el secreto más maravilloso y mejor guardado del Nuevo Código Civil. La esperanza más rotunda que nos ofrece. Una chance de transformación a mi juicio equiparable a la que se abrió en el constitucionalismo mundial cuando inventamos el Art. 19 de la CN (chance que desperdiciamos centenariamente, ya sabemos, hasta que Nino la reconfiguró, y la Corte la hizo relucir).


Pero volvamos a la tormenta.
Una sola norma del Nuevo Código Civil (y sólo esa norma) guarda la posibilidad de que nuestro derecho se transforme, que la tormenta del progreso nos haga viajar diferente, mejor, y llegar al futuro de la mejor manera.

Esa norma, con la que podríamos cambiar la práctica del derecho, transformar la manera en que lo construimos y operamos, resignificarlo por completo. Esa norma, para volar de espaldas hacia el futuro es la siguiente:

ARTÍCULO 2º.- Interpretación. La ley debe ser interpretada teniendo en cuenta sus
palabras, sus finalidades, las leyes análogas, las disposiciones que surgen de los
tratados sobre derechos humanos, los principios y los valores jurídicos, de modo
coherente con todo el ordenamiento.


Con el Artículo 2 podemos construir el futuro. Está en nuestras manos. Nos lo han regalado. Nos han regalado un tesoro.
Podemos mantenerlo enterrado por ciento cincuenta años (como el Art. 19 CN) o hacerlo brillar, iluminando el derecho. Esa sola norma justifica el nuevo código civil.

La segunda mejor norma de la historia del derecho argentino (si queremos).

Un tesoro cultural similar a esa norma podría ser esta canción. Esta canción única y maravillosa de Laurie Anderson, en la que canta la célebre frase de Benjamin (la letra de la canción es una hermosura, no te la pierdas...)

https://www.youtube.com/watch?v=ov4HkjQCyMI


jueves, 9 de octubre de 2014

CAMALEONES DEL ROCK (Transformers y Menards)

Hay muchas formas de genialidad artística en general, y de genialidad musical en particular, claro.

De hecho, el mismísimo Dworkin -verdadero quijote antiescéptico, si los hubo- llegó a reivindicar la pertinencia de la respuesta escéptica en un solo caso (¡y lo que le costó!): la comparación entre la genialidad de autores tales como Picasso y Bethoveen (en su otro ejemplo, sobre los vinos, es más bien agnóstico, diría yo).

Pero eso no importa para nada, en esta tarde de lluvia y humedad. 

Quiero celebrar una de las formas peculiares de genialidad artística, una que es muy escasa en el rock -casi imposible, sólo reservada a los más grandes. La llamo: "la genialidad transformer".
Puede aplicarse solamente a las artes con ejecución repetible (la música, el teatro, por ejemplo...no la pintura...donde uno no le puede pedir a Van Gogh "pintate los girasoles otra vez, Vincent")

Esta forma de genialidad consiste en transformar una obra (una canción, digamos) en otra, de sentido completamente diferente, aunque la canción -su estructura, acordes, letra, etc. siga, en se sentido- siendo la misma.

Es una especie de genialidad "a la Pierre Menard", pero hecha por el mismo autor, se entiende? 

Ojo, no me malentienda...NO se trata de que le hagan un arreglo, le cambien los instrumentos, o la toquen diferente...SE TRATA DE QUE TRANSFORMEN SU SENTIDO, de que la transformen en otra, siendo hecha con el mismo material (que la canción sea la misma, pero "hable de otra cosa" signifique otra cosa...)
TAMPOCO se trata de que el sentido de una canción se modifique porque algún evento histórico impacta en su sentido (tipo...solo le pido a Dios en el contexto de Malvinas). 
NI se trata de que le hagan un unplugged, o que a una canción vieja le pongan una base electrónica para aggiornarla (el horror que hizo charly con "detrás de las paredes", ayyy).

Es otra cosa. ES MUY DIFÍCIL, MUY RARA, Y MARAVILLOSA CUANDO OCURRE (en el rock ocurre poco pues los rockers geniales han tendido a palmar o autodestruirse antes de que pudieran re-significar sus canciones en este sentido).

El genio transformer hace una alquimia con el valor de una obra, con su identidad, para re-crear otra, aunque toque los mismos acordes y alguien (despistado) crea que es otra ejecución de la misma obra...ya es otra, inconfundiblemente igual.


Un Top 3 de casos maravillantes de Genialidad Transformer


1.- Joni Mitchell, con "Both Sides Now"


De una canción frágil, temblorosa y asustada en la que una joven va descubriendo lo engañoso, sorpresivo y acechante de la existencia humana en relación con el amor, la vida e incluso nuestras percepciones del mundo físico... Aquí: https://www.youtube.com/watch?v=bcrEqIpi6sg


A la canción serena y reposada, increíblemente asentada, que expresa la sabiduría de quien ha recorrido todo el universo vital, y sabe -como sabía Sócrates- que en realidad no sabe nada, y por eso mismo sabe lo que importante para vivir plenamente la vida...Aquí: https://www.youtube.com/watch?v=tKQSlH-LLTQ



2.- Luis Alberto, transformando "Ana no Duerme"

De la fascinada y alucinada experiencia de la joven extasiada y embriagada de tanta vida, donde la vida es sueño y allí se está tan bien. Aquí: https://www.youtube.com/watch?v=iGcg_2z9igc

Al espanto inimaginable de un insomnio cruel y estruendoso, de quien no podría encontrar ni siquiera la paz elemental para poder dejarse dormir. Aquí: https://www.youtube.com/watch?v=FKct61yxF04


3.- Y el más genial e increíble de todos: Roger Waters, transformando todo un disco..."The Wall" 

De la narración de una  tragedia personal, biográfica, existencial, de aislamiento individual (que Alan Parker retrató muy bien, claro).

A la más completa y resonante crítica social, económica, política contra el capitalismo, los poderes existentes, la violencia estatal criminal sinsentido, el fanatismo y la falta de empatía.
Acaso capturada de manera única en la nueva proyección de Good bye Blue Sky:  https://www.youtube.com/watch?v=njTcFujSvsA


martes, 7 de octubre de 2014

DECONSTRUYENDO EL CÓDIGO CIVIL. TRES PREGUNTAS PARA EL FUTURO

Quienes integramos la comunidad del derecho argentino tendremos el privilegio de vivir el rarísimo momento de un "big bang" legislativo (de la nada, nace una ley, una sola, que crea un universo).

No tenemos forma de hacer sentido de lo que está pasando, ahora. Ni de lo que pasará en 1 año, en 5, en 125. Una maravilla de contingencia nos invade.

Entonces? Por un tiempo, todo es posible; todo es planteable.

 ¿Nace una nueva novela novela en cadena? Si es así, ¿cuál es su sentido?. Si no es así? qué está pasando?

Y  entonces, a divertirnos, a crear sentido, a jugar con algunas preguntas iniciales; ahora, cuando todavía todo puede ser dicho.

Primeras tres...


PREGUNTA 1.- Dado el particularísimo contexto de elaboración (me refiero a su redacción por una comisión presidida por dos jueces de la Corte Suprema en ejercicio)

¿Es posible, esperable, que en el futuro cercano lxs jueces provinciales y nacionales ejerzan con la imparcialidad necesaria la interpretación constitucional y el control de constitucionalidad de las normas del nuevo código civil ?


PREGUNTA 2.- Dado los luminosos criterios interpretativos establecidos en los Arts. 1 y 2 del Nuevo Código Civil (ver más abajo)

   ¿Cuál es el sentido que se le debería dar (y se le darán) a las obras sobre el código que publicarán en breve los miembros de la Comisión Redactora (serán como las notas de Velez Sársfield, más influyentes, menos influyentes)? 

2.1.- (variante de la anterior, más general)

¿qué rol debería asignar (y asignará) la doctrina y jurisprudencia argentina a la "intención de los codificadores" a la hora de construir las interpretaciones del código? 


PREGUNTA 3.- Dada la la forma típica y tradicional de operar con la codificación que caracteriza la socialización de lxs abogadxs argentinos.

¿Cuáles son las chances de que la construcción interpretativa del Código por parte de la comunidad jurídica se realice en base a  los principios establecidos en propio código (art. 2) que implican principios abiertos y fluyentes, con ponderaciones inestables, sin ganadores congelados etc. etc.; o que -por el contrario-  la tradición dogmática de matriz exegética que nos acompaña desde el siglo XIX se reactualice como forma interpretativa de la codificación?

Veremos, veremos...en 1, 5 o 125 años aproximadamente.



ARTÍCULO 1º.- Fuentes y aplicación. Los casos que este Código rige deben ser
resueltos según las leyes que resulten aplicables. La interpretación debe ser conforme
con la Constitución Nacional y los tratados en los que la República sea parte. A tal fin,
se tendrá en cuenta la jurisprudencia en consonancia con las circunstancias del caso.
Los usos, prácticas y costumbres son vinculantes cuando las leyes o los interesados se
refieren a ellos o en situaciones no regladas legalmente, siempre que no sean
contrarios a derecho.
ARTÍCULO 2º.- Interpretación. La ley debe ser interpretada teniendo en cuenta sus
palabras, sus finalidades, las leyes análogas, las disposiciones que surgen de los
tratados sobre derechos humanos, los principios y los valores jurídicos, de modo
coherente con todo el ordenamiento.


ESCLAVITUDES (en broma y en serio)

Recuerdo un chiste muy mínimo y muy bello de Cortázar (se lo puede encontrar al final del final del documental de Tristán Bauer...pero claro, llegar hasta ahí requiere de un esfuerzo ciclópeo, te lo tengo que decir).

Lo cierto es que cuando terminan los títulos de la peli, Bauer puso esta perla (un premio a lxs valientes) en la que se escucha, maravillante, la voz de Cortázar diciendo algo así como (leer con voz de Julio, por favorrr):

 "Anoche me contaron un lindo chiste. Es así. Sale un nueva marca de hojitas de afeitar y ¿sabés cuál es el eslogan de la propaganda?: "No hace falta ni agua ni jabón, con las lágrimas basta"


Cómo no acordarme de aquél chiste (y de esa forma secreta de esclavitud que consiste en afeitarse puntualmente, regularmente, fatalmente, hasta que solo la muerte te convenza de dejarlo así).
Cómo no hacerlo aquella tarde de lluvia.
Aquella tarde, la adolescente que hace poco se instaló a vivir en mi casa, donde antes vivía una niña, le pregunta a su madre:

-Che, Má, cómo se depilaban antes? cómo se depilaba mi bisabuela?
-Bueno, se calentaba un hierro, y se recorría toda la piel, a medio centímetro, para que el calor del hierro quemara los pelos.
-Naaa, posta?
-Sip
-Y si se tocaba la piel te la quemaba?
-Claro
-Qué esclavitud!






domingo, 5 de octubre de 2014

JUGADORES - GLADIADORES (ESCLAVOS)

Un elogio habitual en el insano mundo del fútbol argentino (mafia obscena si las hay) es el de "gladiador".

En el último tiempo, Mascherano se ha consumado como nuestro gladiador de gladiadores, por ejemplo (tántas fotitos y videitos habrás visto en los últimos tiempos, no?)

Como sabemos, claro, los gladiadores eran esclavos a quienes se enviaba al circo a morir -tarde o temprano- con los leones, para el entretenimiento popular.

Y encontes River-Boca: El dantesco espectáculo del monumental subacuático (a sólo una semana del despropósito de boca-racing). La denodada entrega de los pibitos de boca y river, arrojados a ese verde mar con sus mejores ropas de batalla, resbalando hasta llevarse puesto el cuerpo del rival. El éxtasis tribunero, agradecido por un épico partido.
Y vos, y él, y ella, y todxs, acomodadxs frente al SmartTV, viendo en HD, hasta las gotitas que corren por la mejilla de nuestros chicos gladiadores.

Gladiadores alimentando a la mafia, dejando la vida para el espectáculo. El espectáculo que debe continuar, pase lo que pase. Teatro antidisturbios. 

Esclavos de la Mafia.
Gladiadores de la Mafia.
Jugadores del espectáculo.
Qué vas a decir después? Yo no sabía nada? Yo me estaba divirtiendo (en HD)?

La pasaste bien?
Te estás divirtiendo?
https://www.youtube.com/watch?v=xMVLwl35R_I
Te estás divirtiendo? Bailando entre los muertos, Bailando para los delincuentes, Bailando con los gladiadores, con los esclavos.






sábado, 4 de octubre de 2014

LOS DOS MONSTRUOS LATINOAMERICANOS. LA DEMOCRACIA ATRAPADA

Como sabemos, los países latinoamericanos estamos, en muchos aspectos, todos cortaditos por la misma tijera ("todos surcidos por la misma costurera" diría Aterciopelados).

También lo estamos, a nivel institucional-político-social. Conformados profundamente por dos rasgos determinantes de nuestra identidad y prácticas políticas.

Se podría decir que dos monstruos (mostros) habitan nuestro jardín latinoamericano desde hace 500 años; y hemos pasado los últimos 200 -o los últimos 30 al menos- tratando de matarlos, sacarlos, o aunque sea domesticarlos...pero sin éxito. Debemos reconocerlo: Nuestros experimentos constitucionales han fracasado todavía en articular las herramientas que nos permitan liberar el jardín.

Los 2 MOSTROS de los leviatanes latinoamericanos son la EXCLUSIÓN (social, política, cultural) y la ARBITRARIEDAD (el abuso, el privilegio, el atropello impunes).

Son muy diferentes, igualmente poderosos, saben como retroalimentarse...y lo que es aún peor muchas veces uno se fortalece y se desata cuando sujetamos al otro. Es Horrible, mire.

La deuda de legitimidad latinoamericana
La vergüenza política latinoamericana... no tiene una sola marca, sino dos.

En la colonia; en los estados nacionales conservadores; en los estados populista, en los estados totalitarios; y hoy...los monstruos siguen devorando el jardín... acechando el largo y turbulento amanecer democrático.

Cinco siglos igual es un laberinto con dos minotauros.

No es que no nos hemos esforzado por escapar, lo hemos hecho. Pero todo ha resultado tán agotador como infructuoso. Sin darnos cuentas, huimos de uno corriendo directamente hacia el otro; hasta que lo vemos, nos horrorizamos y comenzamos a huir de éste, pero -otra vez- en dirección del primero...y así sucesivamente, rebotín-rebotán en un pin-pon extenuante e improductivo.

Un error recurrente en las caracterizaciones sobre nuestros países consiste en la tendencia a aislar a UNO sólo de los mostros -aquél del que estamos mas cerca en ese momento- y depositar demasiada expectativa interpretativa y esperanza política en derrotarlo (tengo en mente Un País al Margen de la Ley, tan enfocado en la arbitrariedad).

Curiosamente (o no) las izquierdas y derechas políticas de la región también suelen identificar -cada una- a uno de los dos monstruos -pero sólo a uno- y asociarlo con la otra facción... (la I denuncia a la D por excluyente, y la D denuncia a la I por arbitraria). Pero los monstruos son dos,y no son patrimonio exclusivo de ninguna facción, sino un rasgo más profundo de nuestra identidad.

La esperanza, claro, debe estar en la democracia (sólo puede estar allí). Ese fue el camino de exploración que comenzamos a recorrer a partir de los 80'/90'...pero por ahora las bestias siguen pastando en el jardín.

La razón, creo, es que todavía hemos estado desplegando un par de ideas malísimas sobre la democracia, importadas y adaptadas de otros contextos (La France y USA); particularmente mal equipadas si tenemos que enfrentar a estos dos 2 monstruos, y no uno. Hemos acudido a ideales democráticos que se armaron (filosófica y políticamente) para lidiar cada una con uno solo de estos monstruos, y no funcionan para nuestro particular desafío.

La democracia populista-mayoritarianista-participativa es un gran remedio para la exclusión pero deja desatada la arbitrariedad (y el mostro se adueña del jardín)

La democracia elitista-tecnocrática-pluralista es un gran remedio para la arbitrariedad pero deja desatada la exclusión (y el mostro se adueña del jardín)

Dicho de otro modo:

Para superar la arbitrariedad...acudimos a la democracia elitista-tecnocrática-pluralista que lleva indefectiblemente a la exclusión y alienación ciudadana de las cuestiones públicas (aquí y en todos lados)...y entonces...

Para superar la exclusión...acudimos a la democracia populista-mayoritarista-participativa que lleva indefectiblemente a la arbitrariedad del abuso faccioso (aquí y en todos lados)....y entonces...


Necesitamos OTRA VISIÓN de la democracia. Una que permita atacar -domesticar o alejar- a los dos males a la vez. Una democracia que incluya a todos y opere sin arbitrariedad.

Todavía debemos diseñar una democracia para incluir y razonar públicamente con sensatez.

Todavía debemos inventar Una Democracia (1) con todos adentro del juego, (2) donde ganen las razones de la mayoría.

Esa es la única esperanza...

Y ya sabés, ahí esta ella...la única...el remedio que podría salvar el jardín latinoamericano...
La Democracia Deliberativa, claro.
La democracia de la inclusión, la discusión y la razón.
Una democracia deliberativa es la única esperanza...para la liberación (del jardín de los presentes).

Pero no lo vemos, no?, seguimos sin verlo. Corriendo locamente, bailando el pasito de los monstruos.

PD: No podés perderte este imperdible hit del folklore mediterraneo...
https://www.youtube.com/watch?v=8ntPSh09pUk


jueves, 2 de octubre de 2014

FINALMENTE!! EL REGISTRO DE PROCESOS COLECTIVOS. BRINDEMOS

Ha pasado casi una década desde que en con Sigal y Nino gritáramos  en  "Las Acciones Colectivas", en favor de la creación de un registro de procesos colectivos, como un modo de garantizar el acceso a la justicia, la efectividad y la transparencia de los proceso colectivos (y también evitar las trapisondas que hacían los poderosos privados y el estado armando causas contradictoria en lugares recónditos para crear escándalo jurídico...se acordarán algunxs de la vieja "Estrategia Dromi", no?... Horacio Bersten y Ariel Caplán nos había señalado estos puntos con bastante anticipación, claro).

Tuvo que pasar mucha agua debajo del puente: Tuvo que llegar "Halabi" y su progenie...tuvo que crearse la valiosa Secretaría N° 5, de Causas Especiales a la CSJN...y así, como todo lo importante...llegó el registro de acciones colectivas.

Acordada 32/2014, fechada ayer nomás (5 minutos antes de salir para mar del plata)

No me habría enterado si no fuera por la áDA. Gracias!
http://www.adaciudad.org.ar/


El contenido me ha parecido muy bien. Simple y efectivo.
Lo mejor de todo...debería servir (la Corte debería ser enfática en el punto) para que los jueces establezcan apropiadamente los contornos de los procesos colectivos desde su inicio, en lugar de llevar adelante procesos que ni siquiera entienden en sus elementos procesales durante años...que luego terminan sacándose de encima invocando falta de legitimidad o torpezas semejantes.