sábado, 25 de abril de 2015

ROCK & ROYO

Qué suerte tuve la semana pasada.
Hay una cosa grossa que ocurre en la UBA, en el Gioja...
Me refiero al grupo de investigación que dirige Laura Pautassi sobre Derechos Sociales y Políticas Públicas.
En los últimos años vienen dejando una huella y marcando un camino grosso en este campo que todavía estamos descubriendo, modelando, empezando a caminar.
Este año, se despachan con un tesoro: El Ciclo Permanente de Tesis Derechos Sociales y Políticas Públicas, cuya coordinación está a cargo de Carla Zibecchi.
Yo salgo tan poco que ni me hubiera enterado, pero a la coordinadora se le ocurrió invitarme a discutir la tesis de maestría de Laura Royo

"Las políticas habitacionales de emergencia en la ciudad de Buenos Aires en el periodo 2006-2012 desde un enfoque de derechos humanos. El contraste entre las políticas de la emergencia y el derecho a la vivienda"

Vos entendés? Laura Royo...cómo te explico, no tengo dudas de que es una de las Top 10 en el conocimiento del asunto....la cosa no podría sino ser un gran rock&roll.

Y entonce, "claro, sería un gran gusto, mandame la tesis", y entonces llega, y entonces a buscar lindos bares para leerla, garabatearla, sacudirla un poco a ver las frutas que se le caen....

y booom.

Qué lindo, pero qué lindo encontrar allí el desafío (en serio, bien en serio) de poner en acción el análisis de políticas públicas, políticas sociales sobre todo, con enfoque de derechos humanos (de lo que se dice mucho y se casi nada).
Qué lindo encontrar un trabajo con tantas entrevista llenas de buena información, que construye todo lo que se puede construir con la pátetica información que proveen nuestras instituciones, sacándole hasta la última gota de jugo.
Pero más que nada, qué lindo su análisis de la judicialización de los programas de emergencia habitacional, el análisis "desde adentro" sobre las dinámicas del poder judicial al gerenciar estos casos, y cuánta (cuán poca) capacidad institucional han desarrollado.
La perla, para mí, su análisis sobre cómo el propio poder judicial y la defensa pública (idénticamente a la administración de los programas) terminan adoptando también un enfoque de "merecimiento" en relación con el derecho a la vivienda...que resulta altamente controversial (y para la autora, y para mí también, equivocado).
Por supuesto, uno se queda pensando...cómo deberían ser las políticas públicas de emergencia habitacional ante una perspectiva de derechos más ambiciosa, más intensa, más universalista, más apoyada en la idea de "autonomía" que en la de "solidaridad"; más orientada a los "pisos de protección social" que a la "asistencia ocasional". Cómo será, ese Derecho Humano del Futuro.

En todo eso pensaba mientras volvía en la bici desde la uba, mientras caía la noche y subía la luna.
Pensaba en todo eso mientras agradecía que tuviéramos a Laura Royo construyendo conocimiento para todos nosotros.
Pensaba en todo eso, mientras cantaba esta canción ...que -sin dudas- hizo para ella Cassandra Lange.
https://www.youtube.com/watch?v=YAMWdMNXRO8



miércoles, 22 de abril de 2015

DDHH-Escepticismo Moral-Democracia Mayoritaria...es posible?

La gente linda de ISONOMÍA decidió arriesgar su buen nombre y honor publicándome este paperaccio.

Si su argumento tuviera razón...la única forma (consistente) de defender la idea de derechos humanos (fundamentales o como quieras llamarle) y la idea de la legitimidad del gobierno de la mayoría...bajo el paradigma de que vivimos en sociedades internamente conflictivas donde reina el desacuerdo radical....es...(y sí) el deliberativismo...y no el mayoritarianismo (populista o no populista) de Waldron.

Así que, si vivís en latinoamerica y (1) ves que estamos en permanente antagonismo, (2) te gusta la ola de las nuevas democracias radicales/populistas inclusivas mayoritarias, y (3) tenés a los derechos humanos en tu corazoncito....NO TE QUEDARÁ OTRA...HACETE DELIBERATIVISTA DE UNA VEZ... de lo contrario estarás tratando de morderte la cola -lo que es imposible- atrapado en un triángulo imposible...como le pasó al bueno de Jeremy Waldron.

En todo caso, ojalá te den ganas de leerlo y, quién sabe, discutirlo un poco....pa' lo que hay que hacer!!!



martes, 21 de abril de 2015

DE LUCA - DE LA NUCA

Leyendo la meditada y sobriamente argumentada resolución del Fiscal De Luca...quedo estupefacto por sus errores .

ES- TU-PEFACTO


No sabía bien cómo llamar eso  que comete el Fiscal en su argumentación.
No es un error, no es un defecto...es un ..PEFACTO
UN VERDADERO PEFACTO


Los párrafo magistrales del PEFACTO son los siguientes (están separados en su texto, pero juntos son dinamita):

PÁRR. 1: "La firma de un Tratado Internacional entre dos potencias soberanas nunca puede ser la base fáctica ni jurídica de un delito y, las motivaciones o móviles o ultraintenciones que pudieran tener los distintos actores que intervinieron en las negociaciones previas, redacción y sanción, aprobación o ratificación, tampoco (arts. 27; 74, inc. 24, y 99, inciso 11)

PÁRR. 2: "Los legisladores, los asesores, los funcionarios del Poder Ejecutivo, etcétera, podrán cometer delitos a título personal durante el trámite o desarrollo de la sanción de leyes, pero no por el acto de sancionar y promulgar una ley en sí mismo"

El asunto es un PEFACTO porque los dos párrafos son perfectamente contradictorios y así es el argumento que construyen: Si los funcionarios pueden cometer delitos durante el trámite y desarrollo de la sanción de las leyes, sus conductas en las negociaciones, redacción, etc...podrían ser delictivas...y sus motivaciones son relevantes para verificar si fueron "típicas" o no. La ley no es el delito, lo que hicieron los funcionarios es el delito. NO PUEDE SER MÁS SIMPLE...pero el argumento de De Luca es un PEFACTO Nada puede ser más obvio que el hecho de que promover o sancionar una ley puede ser parte de una conducta delictiva (por ejemplo, si te coimearon para que promuevas o sanciones una ley)... NO PUEDE SER MAS SIMPLE...salvo que armes un PEFACTO.

Más fácil aún, el PEFACTO se puede ver con el ejemplo que nos regala el propio argumento de De Luca.
Su resolución analogiza con la ley de obediencia debida...y la analogía es como un escupitajo hacia arriba...que ya se sabe....

Dice el PEFACTO:  "Actuando en el marco de esa competencia constitucional [los funcionarios], así como pueden incriminar conductas, pueden derogar las que hoy lo son. Por ejemplo, la ley 23.521 de obediencia debida (más allá de su inconstitucionalidad o posterior nulidad), significó en su momento la impunidad de varios cientos de personas, y no es posible considerar que ese fue un acto de encubrimiento por favorecimiento personal de parte de quienes la proyectaron, los legisladores que la votaron, el presidente que la promulgó y los jueces que en su momento la aplicaron en los casos sometidos a su jurisdicción"

Pues claro que no, peeero el punto es que...si se denunciara que Alfonsín, Jaunarena etc. arreglaron con Rico en secreto que no investigarían a nadie más, y que armarían una campaña para decir que a los desaparecidos se los llevaron los ovnis, ... la cosa cambia radicalmente, verdaaaaad? Y ESA ES LA DENUNCIA DE NISMAN (que es sólo una denuncia).
La denuncia no era "se dictó una ley que termina desincriminando", sino que se armó un plan secreto para falsear la verdad (crear pista falsa) y construir impunidad engañando a los investigadores penales clandestinamente, no desincriminando legalmente" (te parecerá descabellada, o verosímil...pero es la denuncia de un delito a gritos).

El broche de oro del PEFACTO es la distinción (conceptualmente correcta) entre "CONSPIRACIÓN" y "ENCUBRIMIENTO". La resolución dice (correctamente) que la sola conspiración, el solo complot no constituye la "ayuda" que requiere el delito de encubrimiento. Y tiene razón...Lo que le caía de maduro (tanto que se pudre en las manos del pefacto) es que lo que se denunció es un encubrimiento y que si hay elementos de conspiración/complot...ellos son un más que buen indicio para investigar si ocurrió o no un encubrimiento. Tan simple, taaan simple.

En fin...como dice De Luca: "Cuando se dice ´quiero saber si se cometió tal o cual delito, en esa frase está implícita la información y no se discute que lo que se pretende demostrar que ocurrió efectivamente es un delito, lo cual como se vio no ocurre en el caso. Si se reciben denuncias del tipo ´en la casa de al lado se trafican estupefacientes',´o que 'Fulano mató a Mengano', o de un robo de una cartera, etcétera, debemos investigarlas porque se parte de la base de que traficar estupefacientes, matar a otro, o robar, son delitos. Pero si la denuncia consiste en tratar de probar si Fulano es infiel a su mujer porque tiene manceba, esa investigación está vedada porque el adulterio no es más delito en la Argentina (ex artículo 118 CP)".

SÓLO QUE, EN ESTE CASO, TE LO HABÍAN DICHO, CON TODAS LAS LETRAS TE LO HABÍAN DICHO...PERO CUANDO NO SE QUIERE ESCUCHAR...TE TAPÁS LOS OIDOS CON UN PEFACTO Y LISTO.







domingo, 19 de abril de 2015

CHARLY GARCÍA: EL CUADRADO CIRCULAR

Antes de la última y más extensa de sus muertes, Charly García estaba en llamas, acaso sin fuego, pero todavía en llamas. Entonces fue cuando encendió su última luz, su último disparo al centro de nuestro inconsciente colectivo. Ese que nadie conoce mejor.

Quien sabe, tal vez vos ya no estabas ahí, tal vez te lo perdiste. Pero LA única canción que nos cuenta la última década, la que empezó en 2001 también la hizo Charly, antes de que siquiera lo supiéramos.

No Importa.

Así se llama. Así es. Así estamos.
Ya no importa (nada). Estamos juntos en la prisión, no hay forma de salir, el mundo es un patio de ficción, a dónde querés ir...No importa la Televisión, No importa lo que digas vos, No importa la revolución. No importa la actriz. No importa. Estamos Juntos (en la prisión).

Pero lo que importa, lo que sí importa, es la Inefabilidad Charly, la Inmensidad Charly. El cuadrado circular.
Esta canción "No Importa" es un símbolo de lo imposible de Charly, su insoportable lucidez  (nadie puede tener eso dentro de sí y no enloquecer, supongo).

Podés empezar escuchando (realmente escuchando) todo lo que hay en esta canción que solo tiene 4 tonos, y contiene toda la furia del Rock (con auriculares es mejor).

https://www.youtube.com/watch?v=6v2cVAMK914

Escuchalo una vez para tener una idea general, y luego otra vez, para prestar atención a todos los niveles,  todas las capas que le pone el tipo al bizcochuelo de este temazo simple ...algunas capas son sólo 3 segundos, unas lineas de piano, un riff de guitarra bien atrás de todo, a veces una sola nota, a veces 10...todo un universo de posibles canciones para la misma canción...que tiene sólo 4 tonos...
No se trata sólo de un cuadrado entrando en un círculo....son infintos cuadrados, infinitos círculos.
Por eso mismo, ese extrañísimo final, entendés?, un final que muestra cientos de fugas posibles, la canción podría ser eterna, descomponerse en mil colores, el tipo tiene que terminarla para no morir con una canción sin fin.

Ese es el signo de la lucidez enloquecida  de charly....la locura de componer canciones sin fin..., tenía que matarlas (o matarse) para terminarlas.

Ya la escuchaste un par de veces?...Cuando estés listx, realmente listx para conocer los secretos de la canción, entonces -pero sólo entonces- miralo/escuchalo en este video, en esta zapada, cuando/donde le enseña la canción al entrañable Botafogo y su banda.

https://www.youtube.com/watch?v=HCMPdtR4No0

Lo maravilloso del asunto, fijate al principio, es que Botafogo (un alma de blues) le pide un tema "cuadrado"...cuadrado? sí cuadrado...y lo más cuadrado que charly le puede dar es esto!!!

LAmenor-RE-FA-MI-LAmenor , entendés? (cuadrado sería la menor, re menor, mi menor, la menor...punto...pero no, los cuadrados de charly sólo pueden ser circulares)...el tipo les tiene que ir contando la secuencia, porque en sí misma es imprevisible...siempre estuvo ahí, simple, oculta hasta que Charly le puso luz ... como a vos.

El tipo de
Canciones Sin Fin
Cuadrados Circulares
Inconsciente Colectivo
Mil Muertes
El tipo de la canción de la década

NO IMPORTA
No importa si te querés ir
No importa si estás
No importa si querés venir
no me importa más.-


viernes, 17 de abril de 2015

CONTRAPOPULISMO RETRÓGRADO

LEO EL TÍTULO DE LA NOTA DE "LA NACIÓN" y DIGO, UHHH qué interesante.
Después veo que era la persona de un video que mostraron hace tiempo, y que me había parecido tán incendiario y panfletario como vacío.
Después leo la entrevista.
Después pienso...qué lamantable.

Un discurso de lo más vacío, cruel, anti-empático, e inconsistente para criticar al populismo latinoamericano...y abogar por?!?!?

Con contrapopulismos así...larga vida al populismo...

El último párrafo de la entrevista es una gloria:

¿Y la solución cuál sería? [pregunta periodista que tal vez se da cuenta de que no hay nada ahí]
Reformas económicas que nos unan como región [aahh digo yo...unasur, mercosur ampliado, etc, no? lo que buscan nuestros líderes populistas]. Nos enseñaron que todos somos enemigos y que debemos cerrar las fronteras y eso nos ha llevado a excluirnos y a que no podamos crecer [quién nos enseñó eso, seguro que no lo hicieron chavez, lula, kichner, evo]. Entonces yo abogo por unirnos para que podamos crecer [pero estaba este temita del reparto, vió...qué quiere, crecer y que derrame!?!??!]. Abogo por un mercado abierto en toda América Latina. Abajo los aranceles, abajo los impuestos y que tengamos movilidad social [integración latinoamericana, grosso, todos a Río!!!]. Deben hacerse reformas culturales [democratizar la cultura, la palabra, politizar el género, estados plurinacionales, etc. no? lo que prometen las constituciones populistas, baah ]. Tenemos problemas de xenofobia, de violencia familiar, de machismo, de racismo, elitismo y clasismo [y sí...teníamos a todos excluidos...y contra eso se levantan los populismos]. Si vos tenés una América Latina donde la gente se pueda mover libremente, la cabeza se empieza a abrir y empieza a haber más tolerancia [ porque no sabés como te cambia la bocha viajar de Argentina a Paraguay, de Uruguay a Honduras, etc....una transformación mental, propiamente....pero eso sí, lo haremos con amor y tolerancia...una vez que nos deshagamos de estos bastardos hijos de puta populistas que quieren empobrecer a la gente para dominarla, dijo ella...].
http://www.lanacion.com.ar/1785298-gloria-alvarez-el-populismo-necesita-mantener-a-la-gente-en-la-pobreza-para-seguir-gobernando

EL EVENTO JURÍDICO DE LA DÉCADA

Este centro podría ser la contribución institucional más gigantesca de la UBA a la cultura jurídica argentina desde que reformó su plan de estudios en 1986.

El progreso es posible. Siempre.

No se pierdan la chance de ser partícipes de esos momentos en que se hace la historia....querrán recordar que estuvieron allí, dentro de 20, 30 años...cuando el CENTRO sea un pilar de la cultura jurídica argentina.


CARANCANFUNFA - MALENA: LA RADIO DEL FUTURO

No pierdas un minuto más.
Sacá tu alma del desierto.
Otro minuto no la prives
de su sangre, no la alejes.
De su voz, de los años que forjaron su futuro.
Dale Malena a tu vida.
Dale el tango que calma la neura.
89.1 plain and simple. 89.1
Re-conocete, re-conectate, rescatate.
Entregate a la magia de los tangos, de los mil tangos,
Ee las mil caras de un tango, reflejate.
Malena sos vos.
Malena es el futuro.

radiomalena.com

La radio del futuro. El mejor invento de la radio argentina desde Rock&Pop

(Solo) en malena podés escuchar esto
https://www.youtube.com/watch?v=XCXxJFmfGVc


Sumergite en Malena. Malena también es Derecho...hasta una constitución tiene.


Articulo 6 Constitución Malena 891

miércoles, 15 de abril de 2015

EL MEJOR DISCO DEL AÑO... HECHO HACE 23

Pocas veces la música te regala una segunda opotunidad para descubrir la genialidad.

Amused to Death

Discaso increíble.
Roger Waters en estado puro.
Jeff Beck poniendo guitarras que te abren las venas con un abrelatas.
Canciones llenas de emociones. Letras llenas de ironías.
84 minutos de reflexión implacable sobre el mundo que hemos construido, "entreteniendonos, divirtiéndonos...hasta la muerte".

23 Años después. Re-editado...cuando todo está peor.

Mi canción preferida del disco...pura magia
https://www.youtube.com/watch?v=oxflLvcCPyA

Y aquí, el amado Roger, contándonos lo que hay en este disco viejo, este disco de hace 23 años, el mejor disco del 2015

https://www.youtube.com/watch?v=uLCz05uGi2I

martes, 14 de abril de 2015

¿CÓMO SON LOS DERECHOS SOCIALES?: ¿AGREGATIVOS O DISTRIBUCIONALES?

Como sabemos, el invento institucional de los DESC vino medio fallado de fábrica (de la fábrica de la ONU): Una consagración normativa renga, una oposición política fortísima, un desarrollo interpretativo internacional lleno de compromisos inconsistentes, y (demasiado) poca elaboración filosófica para sus fundamentos.

Así y todo, ellos avanzan, y con ellos también lo hacen nuestras esperanzas de una sociedad más justa.

Pero claro, con cada nuevo paso, aparecen las grietas, las fisuras analíticas y filosóficas, y hay que hacerse cargo, arreglarlas, para que no se nos caiga el bicho.

La filosofía del derecho de los derechos humanos opera así como una gomería que intenta reparar las numerosas pinchaduras que se producen en su proceso de construcción e efectivización institucional.

Una de las tensiones conceptuales que tenemos que enfrentar en estos tiempos -especialmente en estos tiempos globales de desmantelamiento de estado de bienestar para reducir déficits- es la de definir si entenderemos a los DESC desde una perspectiva "distribucional-individualizada" o "agregativa-no individualizada". El asunto era claro con Dworkin (o mejor dicho, Dworkin lo hizo claro), pero aquellas discusiones trabajaban con unos poquitos derechos, que a su vez exigían relativamente poquito a los estados en términos de infraestructura institucional para su satisfacción (todavía hoy, satisfacer la libertad religiosa, la privacidad, etc. requiere poco en esos términos, si tan sólo los estados quisieran satisfacerlos).

Con los DESC la cosa podría ser diferente.

Y qué catzo significa esto de las dos perspectivas (distribucional / agregativa) en relación con los DESC?

Se aprecia fácil con un ejemplo:
Imaginate que en situación de emergencia, el congreso dicta una ley para recortar los salarios. Imaginate que recorta más los más altos (o que sólo recorta los más altos, como prefieras) para solventar los más bajos.

¿Viola esa ley algunos DESC?

Hay 4 formas argumentales básicas para resolver el caso (3 a favor de la ley y 1 en contra):

1.- La ley válida. Es favorable a los DESC de los trabajadores y no contraria a ellos, porque prioriza ayudar a los DESC de los que están peor.

2.- La ley es válida. No afecta los DESC de los trabajadores recortados, porque los DESC no protegen sustantivamente en realidad la intangibilidad de salarios altos (protegerían en todo caso la intangibilidad de salarios mínimos, o de salarios para acceder a bienes básicos...más allá de las protecciones procedimentales/formales, como por ejemplo la idea de razonabilidad, o de no discriminación en las políticas salariales).

3.-  La ley es inválida.
3.1.- Viola los DESC por regresividad; rebaja salarios sin que se demuestre que no había otra opción, que esa limitación, que salvaguardara otros derechos humanos (por ejemplo, los de los asalariados más bajos)...[demás está decir que esta matriz de análisis de regresividad siempre embocará al estado, pues  las relaciones causales que se le impone probar son imposibles...y tal vez esté bien que así sea, peor eso es asunto de otro post].
3.2.- Viola los DESC porque los salarios son intangibles.

4.- La ley es válida, y no es regresiva, pues lo que se pierde por un lado (salarios de los más altos), se gana por el otro (salarios de los más bajos) y la cosa queda equilibrada (o incluso puede ser mejor, dado que el dinero significa más en las manos de quienes menos tienen).

Si te gustan las argumentaciones 1 y/o 4, entonces ves a los DESC con perspectiva agregativa-no individualizada.

Si te gustan las argumentaciones 2 y/o 3 (en cualquiera de sus variantes), entonces ves a los DESC con perspectiva distribucional-individualizada.

Las perspectivas agregativas ven el bosque (no son necesariamente utilitaristas, sólo son agregativas, miran los derechos como algo que repartir). La primera, necesariamente, permitirá sacrificar unos árboles para mejorar otros árboles, o el bosque.

La perspectiva distribucional sólo ve los árboles (podrán ser más chiquitos, como en 2, o más grandes, como en 3...).

No hay forma de estar en el medio, o de evitar esta tensión, tenes que elegir.

Las tesis que postulan aproximaciones "holistas" a los DESC (para ver si hay regresión hay que evaluar tooodos los derechos y calcular tooodas las consecuencias) así como las que afirman que su efectividad y goce debe estructurarse en base a paradigmas de asignación de bienes escasos adoptan una perspectiva agregativa-no individualizada.

POR SUPUESTO, la visión agregativa (sea individualista o colectivista) es INCORRECTA.

Los DESC (como los otros derechos, los viejos, los que defendía Dworkin) sólo hacen sentido si los concebimos de manera distribucional-individualizada.
Su contenido y alcance (cuál son las esfera de facultades, en el núcleo y en la periferia, que deberían garantizarse a los titulares) debe definirse sin comparaciones interpersonales -ni a priori ni a posteriori, a la hora de resolver los casos.

Las respuestas 2 y 3 se toman a los DESC como corresponde y definen su contenido, alcance y conflictos cómo corresponde (lo que no quiere decir que sólo hay una respuesta a los casos, como muestra ejemplo).
Lo que importa, finalmente, no es qué respuesta damos, sino cómo enfocamos el asunto, claro...y los DESC suelen provocarnos algunas confusiones todavía.


PostDatas:

1) Una pseudo-excepción a lo que acabamos de decir, podría encontrarse si se postulara la existencia de  "derechos humanos sobre bienes colectivos" (tipo...ambiente)...pero no es el caso de los DESC.

2) Otra pseudo-excepción podría encontrarse si se postulan "derechos humanos de grupos (es decir, donde el agente es grupal)"....como en el caso de derechos de identidad cultural....pero aquí en realidad no hay perspectiva agregativa (solo hay un sujeto plurinidividual, pero no cambiaría la matriz).



domingo, 12 de abril de 2015

La regla de oro de la política argentina

Siempre me causó gracia aquél antiguo dicho:  "¿sabés cuál es la regla de oro?: el que tiene el oro hace las reglas"

Quienes estudiamos el derecho tenemos una fascinación por las reglas, claro (algunxs también por el oro, ja).

Nada es más fascinante -ni más misterioso- que la peculiar práctica humana de "seguir (usar) una regla" (y no hablemos ahora de reglas legales, cualquier regla)

Una forma de identificar una "comunidad" en términos sociales, consiste precisamente en identificar ciertas reglas relativas a (ciertos aspectos de) interacciones humanas que son compartidas (seguidas, usadas) por una pluralidad de personas. Hay, así, una relación constitutiva entre reglas y comunidades.

Todo eso para llegar al punto que no me deja dormir hace 3 días -eso y la definición de las posiciones de la conferencia oeste de la NBA para los playoffs: ¿cuáles son las reglas constitutivas (conforman la identidad y pertenencia) de la comunidad de políticxs de Argentina en estos tiempos?  ¿Cuál es la identidad de la política argentina?

Creo que la regla definicional es una sola, y no es la regla del oro, es "la regla del poder".

"Sabés cuál es la regla del poder? El que tiene el poder hace las reglas y todo lo que puedas hacer, está permitido que lo hagas"

Poder sin reglas, esa es la regla todavía en la política argentina. Por eso, todo es posible. Por eso estás dispuestx a creer todo, por eso hasta lo más inverosímil es una opción (si el poder alcanza). Y todo esto, solamente, porque nuestra comunidad de políticxs construido y sus interacciones alrededor de esa regla suprema. 

(algo curioso, gracioso tal vez, es que algunxs  que creen que esa es la regla -"natural"- de toda actividad política, no una regla puramente contingente, que resulta ser funcional para (en, de) nuestra comunidad de políticxs...Todo podría ser de otro modo, si tan solo modificáramos las reglas de nuestra política...Pero ese no es el punto aquí, sino otro...

El punto es...como decía aquel simpático carnavalito mexicano de molotov:
"si le das más poder al poder, mas duro te van a venir a coger" (excuse my french)


PD: acaso todo este post sea solamente para celebrar y saludar a lxs queridxs amigxs mexicanxs que la vida me regaló. vivan los alebrijes

miércoles, 8 de abril de 2015

DEMOCRACIA PRESUPUESTARIA (no hay)

Este post también se podría llamar "show me the money"

Infoleg ha sido un gran invento para la información pública argentina. En su serie "recoplicaciones temáticas" podés encontrar todas las leyes de presupuesto de la historia argentina (y después de pegar un corchazo, claro).

Revisarlas es una simulación muy real de cómo la democracia se ha ido completamente de nuestras manos, está completamente fuera de nuestras manos.

Me refiero a las manos del pueblo.

El presupuesto es el instrumento político y de gobierno más fundamental...y se he vuelto imposible para nosotros, la gente, el pueblo.

"Democracia Presupuestaria".

Sin democracia presupuestaria no hay democracia válida.

Y como disparados por un big bang, seguimos una trayectoria directa, que se aleja de todo atisbo posible de democracia presupuestaria...nos vamos, nos vamos.

Para muestra, estos botoncillos: El presupuesto (y la democracia) convertidos en juego tecnocrático.

Sin democracia presupuestaria no hay democracia válida.


la ley de presupuesto para 1855
http://www.infoleg.gov.ar/infolegInternet/anexos/180000-184999/183336/norma.htm

ley de presupuesto para 1880
http://www.infoleg.gov.ar/infolegInternet/anexos/185000-189999/188698/norma.htm

ley de presupuesto para 1917
http://www.infoleg.gov.ar/infolegInternet/anexos/185000-189999/185662/norma.htm

ley de presupuesto para 1949 (modificada por 2 normas)
http://www.infoleg.gov.ar/infolegInternet/anexos/180000-184999/184074/norma.htm

ley de presupuesto para 1984 (modificada por 5 normas)
http://www.infoleg.gov.ar/infolegInternet/anexos/25000-29999/27033/norma.htm

ley de presupuesto para 2001 (modificada por 218 normas)
http://www.infoleg.gov.ar/infolegInternet/anexos/65000-69999/65629/texact.htm

ley de presupuesto para 2013 (modificada por 45 normas)
http://infoleg.mecon.gov.ar/infolegInternet/anexos/200000-204999/204228/norma.htm

lunes, 6 de abril de 2015

EL MERCADO DE LOS DISCOS - TODO LO DESTRUYE

Este post se hizo escuchando la maravillosa Taming The Tiger, una de esas "canciones manantiales" que sólo Joni podía encontrar. ("The moon shed light On my hopeless plight, as the radio blared so bland. Every disc, a poker chip. Every song just a one night stand. Formula music, girly guile, Genuine junk food for juveniles.Up and down the dial Mercenary style")

https://www.youtube.com/watch?v=1g8RZw6rpeE


Ya sabemos, como dijera Gerald Cohen mejor que nadie, que el mercado funciona en base a la codicia y el miedo, y que no hay forma de entregar alguna actividad humana al mercado sin que sus reglas rijan el ethos de dicha actividad.

Lo mismo pasa con la música. En algún fatídico momento la música se entregó al mercado. Y así nos va. 

En las últimas décadas, los discos responden indiscutiblemente a la codicia (fama, dinero, poder) y el miedo (a desvanecerse). La música responde a ellos.

"Tenés que sacar otro disco". Aunque sea uno en vivo, aunque sea uno de covers, aunque sea una recopilación, aunque sea uno con toda la merda que descartaste en discos anteriores, aunque las canciones sean una caricatura patética de las que hiciste alguna vez, aunque ya hayas dicho todo lo que tenías realmente para decir (y lo sepas)...."Seguir sacando discos", uno cada 2, 3 años en el peor de los casos (con gira en el medio, claro).

El solo hecho de que la "unidad de producción" del mercado actual sea "el disco" es insoportable. En términos generales, después de los 35, quienes vienen haciendo música desde la adolescencia sólo podrían hacer una canción más o menos valiosa (original, conmovedora, enriquecedora) muy ocasionalmente, una canción grossa cada 2, 3 años, digamos...sería ya impresionante. Y la creatividad disminuye aceleradamente con el paso del tiempo, claro (imaginalo al beto Beethoven en la actualidad, viviendo hasta los 70 y con la presión del mercado "dale, hace otra sinfo loco").

La cosa con los discos no trae problemas entre los 20 y los 30 (ni siquiera te das cuenta y los discos salen solos). Se pone un poco cuesta arriba entre los 30 y los 40 (ya sabés que la mayoría de las canciones se parecen a otras que hiciste, y las que no, son generalmente malas, prescindibles). Se vuelve puro truco y disimulo entre los 40 y los 50 (una o dos buenas canciones por disco, y el resto un rejunte de copias, trucos, yeites, y distracciones)...y después de eso...es el desbarrancar sin cesar...el punto máximo es cuando hacés las versiones con orquestas, o el enésimo disco en vivo cantando todo 2 tonos más bajo, o recordando los 20 años de aquel disco genial, etc....Y TODO POR LA CODICIA Y EL MIEDO.

Es cierto que el pobre beto la pasó mal económicamente (igual que Vincent y tantos otros)... y que previsiblemente en el mundo del mercado eso no habría pasado (al contrario, previsiblemente serían tán millonarios como Bono, Bowie, Vilma Palma...). Pero yo esty hablando de música, no de prosperidad.

Entonces, unos tips para que no pierdas tiempo: 
a.- A no gastar tiempo escuchando discos nuevos de alguien mayo de 40 salvo que hayan pasado más de 4 años desde su disco anterior -si es mayor de 50, llevá el intervalo a 8 años. 
b.- A no lamentar cuando una banda se separa luego de que sus miembros pasaron los 40. Al contrario, lamentá si pretenden seguir, y se transforman en...U2.

Y tal vez...quien sabe, la tecnología digital nos permita terminar con la pesada carga de producir discos regularmente, y nuestros rockers post 40 puedan dedicarse a regalarnos una buena canción cada 5 años (y recibir la gratitud y recompensa por su arte, y por no amontonar escombros sonoros en nuestros oidos).
Si cada uno de lxs escuchadores del mundo le regalamos 10 centavos por esa canción nueva, sería suficiente para que vivan bien, dándonos una canción cada 5 años, con nuestro agradecimiento ... todos seríamos más felices y ahorraríamos toneladas de basura musical.