sábado, 6 de julio de 2013

Zaffaroni, la Dictadura, el Consejo de la Magistratura (y mucho más)

En el siguiente link, de la página del CELS, podrán encontrar la versión taquigráfica de la Audiencia Pública del Senado, previa al acuerdo para la designación del Raúl Zaffaroni como ministro de la Corte Suprema (corría el año 2003).

http://www.cels.org.ar/common/documentos/audiencia_designacion_zaffaroni.pdf

Con Control + F pueden buscar palabras claves como "dictadura", "estatuto", "habeas corpus", etc. y verán lo que dijo (o no dijo).

------------------------

En otro orden de cosas, recordando su voto en el caso del Consejo de la Magistratura, me divirtió encontrar estos pasajes:

Sra. Escudero. — Gracias, señor presidente. Doctor Zaffaroni: atento a que se trata del primer ejercicio de este procedimiento, a partir de la reforma del Reglamento, me gustaría escuchar sus comentarios con respecto a este procedimiento novísimo de designación de los jueces de la Corte y a cuáles son las modificaciones que usted sugeriría.
Sr. Zaffaroni. — Me parece que el procedimiento es interesantísimo. En principio, hace un rato comentaba la forma de designación de jueces. Siempre he sido sumamente crítico del modo de designación política, es decir, de la nominación puramente política. De manera que me alegro de la reforma del 94. Por supuesto que me alegro de la puesta en marcha del Consejo de la Magistratura y creo que, con defectos y problemas, está dando bastante buen resultado, por lo menos en las designaciones.

Sr. Presidente. — Próxima pregunta. Con relación a su afinidad con el presidente
de la Nación: ¿Qué opina de la siguiente crítica al sistema de designación de jueces
por parte del Poder Ejecutivo con la aprobación del Poder Legislativo, diciendo:
"Tarde o temprano desemboca en la designación de personas que son más adictos
o simpáticos a los políticos de turno. Provoca los inevitables y consabidos
'agradecimientos' a quienes promovieron la nominación o bien la nominación tiene
lugar condicionada a acuerdos previos, cuando no con el especial encargo de
resolver favorablemente ciertos casos planteados o inminentes"? Son palabras
suyas, publicadas en El Derecho, 149-866. ¿Cree que usted ha sido nominado por
resultar antipático al Poder Ejecutivo? ¿No es un "agradecimiento" por haber usted
apoyado al presidente en su campaña? ¿No le generará la necesidad de retribuir
con los inevitables "agradecimientos" a quienes han promovido su candidatura?
Ya lo ha contestado.
Sr. Zaffaroni. — Mire, sí, señor presidente. Lo primero, sí, lo he manifestado. Es mi
crítica antes de la Convención Constituyente de 1994 al sistema de designación
política de magistrados. Debido a eso el sistema ha cambiado hoy y hay una
propuesta en terna por concurso, etcétera; no debido a mi crítica, pero bueno, a la
crítica que apoyaba la necesidad de modificar el sistema y desde hace nueve años
lo tenemos modificado.
Y en cuanto a que... Primero, no participé en la campaña del señor
presidente, como dije; ni siquiera estuve en el país.
En segundo término, si proponerme como juez de la Corte Suprema de la
Nación en agradecimiento a una eventual participación en la campaña... No me
siento un sujeto tan poderoso ni tan merecedor de reconocimiento

20 comentarios:

  1. Elabore @gusmaurino.... considera que el voto en disidencia si es un agradecimiento al finado expresidente?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. El-Aboro: para nada. Lo que creo es que fue un pésimo voto, que conjugó: (1)horrible teoría interpretativa (le llamé "desdén constitucional") (2) muy desafortuanda contradicción performativa -autodenunciando partidización e ideologización inevitable de los jueces y luego reivindicando "profesionalismo" y felicitando a los jueces en general) (3) un pobrísimo abandono a la realidad de los hechos, en el último considerando, que mejor no recordar.
      (si quiere fíjese mi primer post, donde le gloso el voto, le gloso).
      Lo único que agregaría ahora, viendo el cinismo (no ironía, sino cinismo) de varias de sus respuestas, es que contrafácticamente, el tipo podría haber firmado la acordada del 30 sin que se le moviera un pelo...y la verdad que es una imagen de lo más desoladora.

      Eliminar
  2. Muy bueno.
    Copado saber que en algunas cosas se ha mantenido constante en estos años...

    Por ej, cuando en el Senado tuvo que explicar por qué había evadido tantos impuestos, no había pagado sus cargas sociales y había hecho mal sus declaraciones dijo (entre otras respuestas similares):

    "Quiero aclararle lo siguiente, señor presidente. Soy una persona normal, no soy un empresario. Tengo un profesional al cual le encargo esto. Confío en el profesional y si la AFIP no me reclama nada, supongo que el profesional está operando bien."

    Cuando tuvo que explicar ante la opinión pública por qué tenía tantos departamentos en los que se ejercía la prostitución como mínimo (las primeras investigaciones hablaban de menores de edad, pero rápidamente ERZ las desalojó, asique no se sabe):

    " Son quince inmuebles en la Ciudad que están en todas mis declaraciones patrimoniales. Es obvio que no puedo administrarlos personalmente, de modo que tengo un apoderado y una inmobiliaria que los alquila. (...) Nunca recibí una carta documento de ningún consorcio notificándome algo raro o anormal, que supongo es lo que haría cualquier abogado (...) Quizás haya pecado de ingenuo, pero nunca tuve un reclamo serio sobre el destino de algún inmueble."

    En ambos casos el razonamiento es consistente, él no está capacitado para manejar su altísimo patrimonio y lo delega en otros. El deber de controlar si sus apoderados o contadores cumplen con su deber no es de él sino de los consorcios o la AFIP. Él no tiene tiempo.

    mmmmm, me pregunto como le iría a otros empresarios con ese argumento en la justicia.

    Más que Zaffaroni, Zaffasiempre

    ResponderEliminar
  3. Esto escribía en el Blog de RG y lo copio acá Gustavo buscando algún de atisbo de explicación de que hace este hombre ocupando una silla de la cabeza de uno de los poderes del estado:
    Te agradezco (a Gargarella) la desburrada (mas que desburrada el decirme que lo que yo sabia todos lo sabían pero además estaban conscientes y viéndolo mejor que yo, vos por ejemplo...)
    Ahora: por que aprobaron el pliego de un ser que de manera manifiesta negó miserablemente a la C.N. durante mas de una década y media?
    Por que lo siguen considerando un científico respetable e idóneo para ocupar un lugar en la cabeza de uno de los poderes del estado constitucional y republicano de derecho?
    Por que un buen señor (Terragno para el caso)un dia dice "che este es un barbaro de aquellos ya lo dije hace mucho, lo repito por si a alguien le importa" y no tiene media repercusión, por que no se pide la inmediata renuncia a un hombre que es uno de los interpretes finales de lo que pisoteo mientras pudo?
    Entiendo mis dos décadas de ceguera (antes de eso era menor de edad y todavía no tengo 40...) no entiendo la de las personas de bien y con responsabilidad y poder de decisión (no solo en funciones de gobierno) de este bendito país...
    Carlos de Corrientes.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Carlos. Supongo -sólo supongo- que en 2003 todos/as éramos "menores de edad" en relación con estos asuntos. El de Zaffaroni fue el primer caso en la historia del país en que se discutió públicamente los méritos de un candidato a la CS (antes, por 150 años, eso era un asunto de exclusivo conocimiento y transa de presidente + lider de oposición). A la vez,posiblemente -también es una suposición- en 2003,todavía no nos rasgábamos las vestiduras, ni pedíamos purgas en relación con el desempeño de oficios o empleos públicos durante la dictadura (sólo lo hacíamos con respecto a la violación de derechos humanos).
      Yo recuerdo el proceso de nominación, y sólo recuerdo a sectores conservadores criticando su posición "garantista" y sus temas tributarios.

      Eliminar
    2. Gustavo:
      A eso me refiero con mi comentario sobre todo al final (ahora "nos" rasgamos las vestiduras?????), como AHORA (10 años después de pasada la obnubilación que nos causo el dec. 222 y la discusión publica, etc.) nadie pero NADIE denuncia su actuación cómplice del terrorismo de estado que hace su permanencia en la corte totalmente indefendible...y acá los prostíbulos no tienen nada que ver...ahora, también sobre lo reconocidamente objetivo de mi afirmación sobre la actuación de Zaffaroni durante la dictadura, primero me parece jodido que un pueblo crezca sin entereza moral porque es mas divertido discutir su capacidad intelectual(argumento peligroso si los hay) como se ha dicho, segundo es indiscutible la capacidad jurídico-intelectual de Zaffaroni aunque lamento que de viejo empezó a derrapar medio feo y tercero es insoportable que se deje interpretar (medio mal pero bueno es lo que hay) finalmente nuestro texto magno a quien lo negó y pisoteo durante dos décadas y lo reconoce (orgulloso?) como si nada...ESTA BUENO DESVIARSE E IR HACIA EL PRECIOSISMO DE LA DISCUSION INTELECTUAL DE DOS TIPOS SUPERIORES CADA UNO EN LO SUYO, EXCEPCIONALES, PERO ES PERDER EL EJE DE LA CUESTION, ZAFFARONI ES GRAN PARTE DE LO QUE DESCRIBE EL ART.36 DE LA C.N. POR SU HISTORIA EN LA DICTADURA, PORQUE EL SI TIENE EL PRIVILEGIO DE QUE NADIE SE LO RECLAME SERIAMENTE?????...Y SERIAMENTE NO ES UNA SOLICITADA O UNA CARTA PIDIENDO EXPLICACIONES DE UNA ONG DE LAS POCAS BUENAS Y RESPONSABLES QUE HAY EN LA ARGENTINA Y SI TAMBIEN ME ESTOY REFIRIENDO ENTRE OTRAS A LA ACIJ AUNQUE NO LOS VI PATALEAR MUCHO POR ESTO QUE ESTOY RECLAMANDO, AUNQUE NADIE DICE QUE ESTEN OBLIGADOS, EN FIN ME DOY DIRIA QUICO PERO ES QUE ES TAN CLARITO EL ASUNTO...

      Eliminar
    3. son varias y buenas preguntas, che.
      yo distinguiría:
      1: 2003...creo que allí no era muy significativo -socialmente, ni para los organismos de DDHH- que alguien hubiera tenido trabajo civil en el estado en la época de la dictadura, en la medida en que no hubiera sido partícipe activo de violaciones. Creo yo que nadie jamás pensó (ni piensa) que Zaffaroni tenía adhesión ni afinidad ideológica o política con el proceso (y creo yo que incluso hasta después de 2003, el sólo hecho de haber trabajado en el estado en el proceso era bastante poco relevante...ese asunto, esa idea de purga, apareció hace bastante poco tiempo...cuando se volteó a Alterini de su candidatura al rectorado de la UBA, creo recordar).
      Estoy hasta aquí explicando. Creo que vos evaluás que haber sido juez durante la dictadura (incluso si no simpatizaba con ella, e incluso si en su obrar no hubiera sido injusto, sino muy recto) debería descalificar a alguien para ser juez de la Corte (si no en 2003, sí ahora). Yo no estoy tán seguro...(prometo pensarlo)
      2: sobre ONGs: en 2003, celebraron a Zaffa, creo que porque el tipo representaba el pensamiento jurídico más progresista y humanista. Y su pasado -integralmente considerado, no lo condenaba, al contrario. Sobre por qué no lo condenaba? una explicación es lo que dije antes. En 2003 ACIJ estaba siendo fundada (pronto festejo de sus 10 años) y ni se ocupaba de estos asuntos.
      3.- Sobre 2013: Poco de lo que ocurre ahora está basado -explicado, justificado- en principios, por lo que me cuesta tanto encuadrar lo que dicen y lo que callan todos. Intuyo que en el fondo de lo que se trata es algo así: "el sentido común actual entiende que haber tenido un cargo en el estado de la dictadura genera una presunción -revocable- de haber sido partidario, colaborador, o simpatizante de ella...en el caso de Zaffa, existen razones para pensar que esa presunción debe ser revocada, y que su función de juez en la dictadura es un hecho en sí mismo irrelevante para evaluar su idoneidad moral...
      es muy estimulante tu punto. saludos

      Eliminar
    4. buen momento para leer "usos del pasado"

      Eliminar
    5. Siempre es un buen momento para un buen libro y para este particular "parecería" ser ese...pero antes del fallo de la ley de medios y en el momento Milani (horroroso, inexplicable un espía genocida...).
      Vuelvo sobre el tema Zaffaroni y le pongo los puntos a mis ies.
      1. No pasa por el argumento..."que allí (2003) no era muy significativo -socialmente, ni para los organismos de DDHH- que alguien hubiera tenido trabajo civil en el estado en la época de la dictadura, en la medida en que no hubiera sido partícipe activo de violaciones."...tampoco por el vos evaluas que haber sido y por solo ese hecho debería descalificarlo, no en absoluto pienso de esa manera por lo menos no con esa extremidad...
      2. Sobre el punto ONGs si creo que es relevante porque la fuerza que hoy tienen, es decir si esto hubiese ocurrido hoy, no la tenían entonces y hoy las opiniones no solo estarían al pie del cañon sino que creo, confío serian razonables...
      3. No concuerdo con lo del "sentido común actual..." me parece aberrante, como también estoy muy en desacuerdo con la absoluta irrelevancia de su función de "juez (en lo criminal) en la dictadura...
      ENTONCES: CUAL ES MI PUNTO, ME PARECE MUCHO MAS SIMPLE, Y ES ESTE O ESTOS (CITAS DE LA NOTA DE TERRAGNO DIRECTAMENTE):
      1.Jorge Rafael Videla designó a Eugenio Raúl Zaffaroni al frente del Juzgado Nacional en lo Criminal de Sentencia de la Capital Federal. Al asumir el juzgado, Zaffaroni juró “observar y hacer observar fielmente los objetivos básicos fijados [por la Junta Militar] y el Estatuto para el Proceso de Reorganización Nacional” (Y LA CN?????)
      2. Quien había convalidado el secuestro y desaparición de la Constitución Nacional no podía ser nombrado su custodio; NO HACE FALTA QUE LO REMARQUE, TERRAGNO LO HACE CON PRECISION.
      3. No era la primera vez que Zaffaroni incurría en perjurio constitucional. En 1969, al ser designado camarista en San Luis, había jurado lealtad al Estatuto de la “Revolución Argentina”, por el cual Juan Carlos Onganía eliminó la Constitución de un plumazo y asumió la suma del poder público. ESTO ES NO FUE UN CARGO UNA VEZ, SE EQUIVOCO QUE LE VAMOS A HACER, ETC...
      4. En el sitio web de la Asociación Madres de Plaza de Mayo aún estaba, en 2003, un “Proyecto contra la Impunidad y, como parte de éste, una denuncia de las Madres a los jueces que juraron por los Objetivos Básicos del Proceso de Reorganización Nacional entre 1976 y 1980.
      Se trataba de una “denuncia criminal” contra 437 jueces a quienes se identifica como “represores del Poder Judicial”.
      En esa lista, ordenada alfabéticamente, figura en el puesto 435: Zaffaroni, Eugenio Raúl.
      Como a los otros miembros de esa lista, se lo acusaba de haber sido “partícipe necesario”, en los términos del articulo 45 del Código Penal, de los delitos de privación ilegítima de la libertad; apremios ilegales; sustracción, retención y ocultamiento de personas, entre otros...ES COMO EXCUSAR LO INEXCUSABLE...
      5. YO CREO QUE ES SUFICIENTE PARA DEMOSTRAR MI "PUNTO" LA MANIFIESTA INIDONEIDAD MORAL DEL PROFESOR ZAFFARONI PARA OCUPAR EL CARGO QUE OCUPA (INTERPRETE Y HASTA DEFENSOR ULTIMO DIRIA DE LA C.N. PORQUE CUANDO LA TUVO QUE PISOTEAR Y BORRAR DE SU MEMORIA PARA ACCEDER A UN CARGO LO HIZO SIN CHISTAR, POR SUPUESTO DE AHI A COLABORADOR DE LOS GENOCIDAS ES COMO MUCHO), Y CON EL LAMENTO ADICIONAL DE QUE QUIZA Y POR VARIOS CUERPOS ES EL HOMBRE MAS VERSADO, JURIDICAMENTE HABLANDO, DE LA CORTE.
      YO VEO Y SOY INTRANSIGENTE EN MIS AFIRMACIONES, NO PASA POR HABER O NO COLABORADO CON LA DICTADURA, PASA, SIMPLEMENTE POR NO HABER RESPETADO (SOY LIVIANO AQUI) EN CARGOS DE MAGISTRATURA, LA VALIDEZ, VIGENCIA Y LEGITIMIDAD DE LA CONSTITUCION NACIONAL.
      PERO ME PREOCUPA MAS AUN QUE EL PROGRESISMO ARGENTINO, VOS INCLUIDO (AUNQUE NO ESTAS OBLIGADO ABSOLUTAMENTE) HAGA COMO QUE "SI PASO ALGO PERO FUE ALLA LEJOS Y NO FUE MUY SIGNIFICATIVO POR EL HECHO DE QUE ESTAMOS HABLANDO DE ZAFFARONI...) LO PUEDO ENTENDER NO JUSTIFICAR Y MUCHO MENOS ENCONTRAR EXPLICABLE.
      CARLOS

      Eliminar
  4. No soy un experto en Zaffaroni. Me compré "La palabra de los muertos" y me pareció un libro más que interesante. Este año estoy por empezar a cursar derecho, porque trabajo en tribunales y la carrera se me vuelve necesaria.
    Soy licenciado en comunicación social.
    Mi pregunta es: ¿no es mejor discutir sus argumentos mejores, más que estos posteos un tanto "ad hominem"?
    Me parece que puede ser algo mucho más interesante.
    Repito que no conozco la "entereza moral" de Zaffaroni... y hasta diría que me importa mucho menos que su visión acerca del derecho.
    Por lo que leí de él, me parece un tipo brillante. Y este posteo me recuerda un poco algunos posteos de Roberto Gargarella, cuyo antikirchnerismo lo nubla un poco bastante.
    Saludos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Desocupado, cuando estudie derecho estudie bien el significado de "ad hominem".
      Y si ya lo comprende bien, entonces regáleme un areleida del post, y aquí lo espero para que me reconozca que dicho post sólo tiene un link a la taquigráfica y dos transcripciones de pasajes de ellas, junto a la invitación a a l@s lector@s a que lo lean y analicen.

      Eliminar
    2. Está bien, entiendo el significado. Tampoco hay que ser un ilustrado, basta con wikipedia o con leer un capítulo del manual de lógica de Irving Copi, dedicado a las falacias. Lo que dije fue "un tanto" ad hominem, como sugiriendo que estos posteos se deslizan luego, a través de los comentarios, a recalcar lo de los prostíbulos y etc. Ok, tal vez me excedí.
      Saludos

      Eliminar
  5. En fin: aprovecho para pedir alguna/s recomendaciones bibliográficas acerca de polémicas "teóricas" entre la "cuestión criminal" en Zaffaroni y en algún otro autor.
    Tengo entendido que hay un libro de Carlos Nino que discute con ideas de Zaffaroni.
    Saludos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. La discusión Nino-Zaffaroni fue publicada aquí por Inecip (era tan lindo cuando los grossos se tomaban el trabajo de discutir sus ideas...lost paradise)

      http://es.scribd.com/doc/56262190/fichaninozaffaroni

      De todo eso, lo más bello es este pasaje del texto de nino "la huida frente a las penas"...

      "...la obra que comento [En busca de las penas perdidas] adopta la descalificación general del discurso jurídico promovida por la llamada "escuela crítica del derecho", inspirada sobre todo en el pensamiento de Foucault acerca de la dependencia del saber respecto del poder. Aunque este no es el lugar para hacerle debida justicia a una escuela defendida por estudiosos sumamente serios, debo decir que siempre me impresionó el tono de sospecha y revelación de cuestiones relativamente obvias que campea en algunos de estos análisis: es cierto que el Derecho es un discurso de poder y de dominación; lo que hay que discutir es bajo qué condiciones ese poder está justificado (cosa que la filosofía política ha venido haciendo desde sus orígenes). Creo no equivocarme al sostener que esta justicia es insuficientemente crítica de los principios de moralidad social de los que debe partirse para enjuiciar las instituciones sociales -asumiéndolos como obvios-, centrando, en cambio, su atención en un permanente descubrimiento de supuestos aspectos ocultos de tales instituciones,asumiendo que basta sacarlos a la luz para que su intrínseca maldad, en función de tales principios indiscutibles, se ponga de manifiesto.Generalmente ocurre que lo que se presenta como una singular revelación es bastante evidente, y que, en cambio, lo es menos cuáles son los principios generales que respaldan la condena de lo que se "revela",sin incurrir en otras consecuencias inaceptables.

      Eliminar
    2. Está muy bueno ese fragmento de Nino! Leyendo a Zaffaroni, me dio la misma impresión: está muy influenciado por cierto "foucaultismo", que es casi como decir "nietzscheanismo" que es provocador y al mismo tiempo un poco dogmático.
      Saludos!

      Eliminar
  6. TRES COSAS DESOCUPADO:
    1.ACA TENES PARA DESBURRARTE (NO LO TOMES PEYORATIVAMENTE) SOBRE QUIEN FUE LO MAS OBJETIVAMENTE POSIBLE ZAFFARONI: http://www.clarin.com/opinion/extrana-historia-juez-Zaffaroni_0_947305344.html, Y ESTO QUE CALCULO QUE LO HABRAS LEIDO LEJOS ESTA DE TENER ALGO QUE VER CON LOS KIRCHNER O ALGO ASI.
    2. TIENE ESCRITO, ENTRE TANTAS COSAS Y PARA MI GUSTO EL MEJOR "MANUAL" DE DERECHO EN HABLA HISPANA, LEJOS.....
    3. Y SI ES BRILLANTE O LO HA SIDO SIN DUDA ALGUNA, PERO SI NO TE IMPORTA SU ENTEREZA "MORAL" ME PARECE, A MI, LO MAS GRAVE PRIMERO PORQUE NO LA TIENE, ESTA DOCUMENTADO, Y SEGUNDO PORQUE INTERFIERE MAS DE LA CUENTA, COMO EN CUALQUIER SER HUMANO, EN SUS PUBLICAS DESICIONES AUNQUE A VECES LO DISFRACE BIEN...
    CREO FINALMENTE QUE ES UNA VERGUENZA QUE SEA QUIEN INTERPRETE FINALMENTE LA CONSTITUCION CUANDO LA NEGO SISTEMATICAMENTE DURANTE DECADAS.
    CARLOS

    ResponderEliminar
  7. Buenas tardes.
    Muy bueno el blog.
    Hago una consulta: se podrá subir el documento a otro lugar (Scribd me está pidiendo que le pague para bajarlo). Ya sé que el texto lo vale, pero bueno...
    Saludos!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. chasgrac. hugo

      El texto se llama "la huida frente a las penas" y anda paseando por internet, por ejemplo aquí

      http://www.uns.edu.ar/programma/ediciones/edicion1/02_edicion1.pdf

      Eliminar
  8. Gracias por recordar los antecedentes del dr Zaffaroni. Ha admitido que: "Juré por el Estatuto del Proceso de Reorganización Nacional, juré por el Estatuto de Onganía, juré por la Constitución reformada por Lanusse en 1973, juré por la Constitución Nacional de 1853 y juré por la Constitución reformada en 1994”.
    No hay dudas de que sigue, no jurando, sino abjurando de sus convicciones, según soplen los vientos de la historia. Ello es bastante normal en estas tierras, basta con observar ahora a Scioli, pero en un juez...

    ResponderEliminar