sábado, 24 de enero de 2015

LA METAMORFOSIS - DESADORMECERSE

Despertando los sentidos, desentumeciéndolos. Tratar de funcionarlos nuevamente, desadormecerse.
Subyugados por una resaca de muerte inverosímil, cataclísmica, que parece colgar de las pestañas, pero por dentro.
Desentumecerse a la mañana, bamboleado por el primer y el segundo Radiohead, agarrándote de los oídos como si fueran solapas, y cacheteándote suave en el benefactor silencio de este enero con hielos como agujas. El fucking suffle te mancha el alma de PARANOID ANDROID, FAKE PLASTIC TREES, NO SURPRISES, KARMA POLICE, IDEOTEQUE, 2+2=5...y no hay vuelta atrás "you have not been paying attention".

Despertar los sentidos, uno a uno, funcionar nuevamente, desadormecer, o tal vez no.


----------------------------------------LOS SENTIDOS Y EL SENTIDO---------------------------------------

1.- El agua estaba en su punto justo, cayendo junto a la bombilla, envuelta en leve humo, como quien se deja deslizar suavemente por la espalda de un liso tobogán plateado. Cada vez que un mate mapeaba su cuerpo por dentro, ocurría el milagro de saber quien era.




SI CADA PROBLEMA, CADA MALA NOTICIA, ES UNA OPERACIÓN...

2.-  Una mañana encontró el misterio de la música de Piazzolla. Supo el simple secreto sepultado. En una canción, cualquiera, elegí cualquiera identitaramente piazzolliana, encontraras todas la emociones humanas, pero una no podrás hallar. Sólo una.
La magia misteriosa de Piazzolla consiste en despertar una pulsión alevosa, in-detenible en busca de esa emoción imprescindible, desconocidamente perdida, que nos acecha, se nos anticipa y promete, pero se nos cancela, obligándonos a su añoranza. La maravilla de Piazzolla consiste en haber creado una música en la que todo lo ocupa el vacío embriagante de una emoción que siempre se oculta,  perfectamente imposible, la emoción de la alegría. 
La magia de Piazzola es  la construcción de una inverosímil, pero perfecta, carencia; la supresión magistral de una emoción esencial. Es esa supresión, esa carencia, oculta en una hipnótica variedad de colores, en un laberinto emotivo, lo que inconcientemente nos atrapa y nos deja subyugados de deseo, el deseo de lo imposible...eso es la música de Piazzolla.





SI CADA CRÍTICA, CADA DENUNCIA, PUEDE SER UNA CONSPIRACIÓN...

3.-  Había pasado tanto tiempo mirándose hacia adentro que la flor lo tomó por sorpresa. Y el brillo de un sol olvidado jugueteando en el agua, el vuelo victorioso de un gorrión, el polimorfismo irresponsable de una nube regordeta. Todo ocurrió, una vez más, ante sus ojos desacostrumbrados, como un despertador silencioso; que volvería a fallar en su tarea pues sólo fue parpadear, y volvió perder la vista hacia adentro.





SI CADA OPINIÓN, CADA JUICIO DISIDENTE, PODRÍA SER UNA ACCIÓN DE DESTITUCIÓN...

4.- Era en vano, todo se perdía, desvaneciéndose. Apenas el recuerdo quedaba, preservado en una infancia cada vez más vieja. Congelado. Sólo su memoria rescataba a los tomates y las rosas de su aterradora realidad. Los olores solo sobrevivían en su mente, solitarios. Afuera, en los campos y jardines sólo podían olerse las oleadas del silencio.




SI CADA CRÍTICO, CADA PERSEGUIDOR, ES TRATADO COMO UNA MARIONETA GOLPISTA...

5.- Se arrodilló risueño. Le costó recordar la última vez que lo había hecho. De hecho no lo hizo, recordarlo. Rasgó, paladéandolo, la superficie recalentada. Un poco nomás, hasta sentir la humedad, lo fresco. Tomar sólo un poquito, un terroncito, sin pasto, sin bichito alguno que lo sorprendiera, un oscuro y mantecoso tesoro de tierra, subirlo, aplastarlo suave sobre el paladar, con la presión precisa, con toda la lengua posible, y recibir el sabor perdido de la tierra. Un bocado barroso, un precioso bocado  fresca y suave. Un lujo de sabor en la aridez del cemento que lo rodeaba, como lo rodeaban las corbatas, los sacos, las camisas que vestían a los azorados curiosos de plaza lavalle.





SI UN LADRÓN ES VIGILANTE Y OTRO ES JUEZ...Y DOS Y DOS SON TRES...

6- perdimos estabilidad, no sabemos de qué lado vamos a quedar parados


NO TE SORPRENDAS SI DESPERTÀS UNA MAÑANA, DESPUÉS DE UN SUEÑO INTRANQUILO, ENCONTRÁNDOTE SOBRE TU CAMA, CONVERTIDO EN UN MONSTRUOSO INSECTO.


18 comentarios:

  1. Posiblemente hay un sector del kirchnerismo (incluyendo a la propia CFK) que tiende a concebir cada mala noticia como un "intento destituyente". Sin embargo, hace poco R. Gargarella titulaba un posteo suyo con un "que se vayan".

    Hace casi diez años, el propio Alfonsín (con la experiencia que le daba haber estado en el sillón) advertía contra intentos golpistas: https://www.youtube.com/watch?v=Ej6c3RJSJ7Q

    Lanata y su "hay que sacar a este gobierno" https://www.youtube.com/watch?v=iUXa02g3mmY

    Y luego hay sectores que se hacen eco de las palabras de Jorge Asís: "hay que adelantar las elecciones". Fuente:
    https://www.youtube.com/watch?v=tYL8Ibqivd8

    No es toda "conspiranoia kirchnerista". Hay argumentos que avalan la idea de que hoy, en lugar de "golpear la puerta de los cuarteles", hay medios que representan intereses no democráticos que quieren imponer su propia agenda.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Tu primera oraciòn...tu primera oración es EL HORROR. Yo me bajo aquí.

      y què sòn "intereses no democràticos"??!?!?!?! y qué es "querer imponer su propia agenda"?!?!?!

      si lo que querès decir es que hay "golpistas" que quieren realizar un "golpe"...bueno...como te decia, tu primera oraciòn

      Eliminar
    2. Si te "bajas acá" entonces el debate muere antes de comenzar. ¿No estarás demasiado acostumbrado a las "audiencias redundantes"?
      Soy de la idea de que buena parte de los medios no son "el poder de la verdad" sino "la verdad del poder". El gobierno es parte del poder, pero aunque sea se erosiona con el voto ciudadano. Los medios hegemónicos NO SE EROSIONAN con el voto. Por eso existen lecturas "kirchneristas" que definen a los medios como un PARTIDO POLÍTICO NO ELECTORAL. ¿Qué implica eso? Que su interés no está en informar y "decir la verdad" (sea lo que fuere eso), sino en enturbiar la relación entre representantes y representados. ¿Para qué? Para aumentar su poder de negociación. ¿O de qué se trataba el condicionamiento de Claudio Escribano a NK? http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-20265-2003-05-18.html

      Eliminar
    3. Te pongo un ejemplo: ¿qué probabilidades hay de que a la sociedad le interese mejorar el estado de las cárceles en la Argentina? Estaremos de acuerdo en que nuestras cárceles son lo más parecido que existe a "campos de concentración" en democracia. Estaremos de acuerdo en que el kirchnerismo no quiso o no pudo mejorar ese aspecto. Ahora bien, ¿no existe un rol de los medios que obra en contra de esa posibilidad? Así como el kirchnerismo tiene tendencia a exagerar el rol de los medios para desligarse de responsabilidades, yo veo que tanto vos como RG tienen tendencia a minimizar ese rol.

      ¿Qué opinión te merecen las palabras de Alfonsín?

      Eliminar
    4. sobre lo primero. "yo me bajo aca" quiere decir que ese es todo el punto, que "I rest my case", "que SNM", etc....
      Sobre tu idea acerca de los medios. No tengo nada que comentarte.
      Sobre tu ejemplo: No entiendo lo que decìs, me temo. Si acaso querès decir que lo que se dice en los medios tienen incidencia relevante en las condiciones politicas ....pues claro, es de lo màs obvio, no?
      no conozco las palabras de alfonsin

      Eliminar
    5. Te pasé el video con lo que dice Alfonsín.

      Eliminar
    6. un alma democràtica genuina Alfonsín.

      Eliminar
  2. El diputado que no apoya una ley que sabe deseada por sus representados- que en democracia nunca son todos, sino la mayoría- pero que lo enfrentaría con los poderosos dispuestos a truncarle la carrera política; el funcionario que no apoya la ley de aborto o que ni siquiera se plantea debatirla en el Congreso para no enemistarse con la Iglesia, o que evita discutir una ley de medios más democrática para no padecer el hostigamiento de las corporaciones mediáticas, está siendo corrupto aunque no reciba ningún sobre.

    Quiero decir: para mí la corrupción no es simplemente la "valija de Antonini". La democracia está en tensión permanente con la plutocracia. ¿Qué son "intereses no democráticos"? Los intereses de la plutocracia. Si querés te la defino así tratamos de entendernos acerca de lo que estoy hablando. Luego la sigo.
    Saludos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. me parece que tu idea de corrupciòn es demasaido sobreincluyente (un gobernante, sea del ejecutivo o del legislativo, que no hace algo que cree correcto y que cree que la mayorìa de sus representados apoya, porque calcula que puede poder polìtico, alianzas politicas, posibilidades politicas futuras, etc. no es un corrupto para mi... ojo, si un juez decidiera asì sus casos SÌ faltarìa a sus deberes).
      Hay algo que ta vez deberìas afinar màs y es la idea de la "representaciòn politica"...cuàles son los deberes de los representantes en relaciòn con los representados...es un tema muy rico y complejo, con posiciones filosòficas muy diferentes

      Eliminar
    2. Mi definición de "corrupción" es incluyente, efectivamente. Me explico mejor (a riesgo de ser repetitivo): según el Banco Mundial, "corrupción pública" implica cualquier uso de poderes públicos para beneficio personal, en lugar de para beneficio de sus representados. Este concepto de corrupción implica el concepto de coima, pero es más abarcativo. Desde un punto de vista ideal, NINGÚN político puede escapar a cierto grado de corrupción, aunque más no sea para asegurarse cierto nivel de gobernabilidad.

      La coima es el acto de corrupción más básico, un intercambio ejercido mayormente entre personas sin demasiado poder: un policía de tránsito, el tipo que te instala la conexión del cable, el patovica de un boliche o el diariero de la esquina. Las personas sin mucho poder no tienen relaciones de confianza establecidas lo suficientemente sólidas como para vender favores a fiado, o como para poder negociar grandes beneficios en lugar de sobres con dinero.
      El diputado que acepta la visita de lobbistas que luego lo ayudarán a financiar su campaña está cometiendo un acto de corrupción, y más aún si aprueba leyes favorables a intereses plutocráticos.
      En las mafias establecidas que llevan generaciones no hace falta ningún sobre, aunque pueda haberlo, no sólo porque el dinero no entraría en una valija, sino porque saben que “hoy por ti mañana por mí” es un pacto que se cumple incluso aunque no se haga explícito.

      Eliminar
    3. Como te decía, una diputada que no vota una ley, que reconoce sería apreciada por sus representados, por ir contra sus más íntimas convicciones religiosas y para no ir en contra de su iglesia, está siendo corrupta. Se trata del acto de corrupción mejor vendido, que es el del político corrupto que se jacta de sus altos valores religiosos. Un honesto y comprometido miembro de una institución, desde la fe religiosa, puede ser un corrupto desde la fe democrática (aunque no en los estados teocráticos).
      Sin embargo, de todas las posibilidades de corrupción, sólo la coima es ilegal. Aunque muchos se quejen de los pocos coimeros que hay en la cárcel, debería pensarse en que no hay un lobbysta, un presionador de conciencia, uno que se haya negado a votar algo para no malquistarse con un sector plutocrático, porque se trata de actos completamente legales.
      El poder suele obviar esas corrupciones, porque se beneficia de ellas. No quiere que los representantes populares se agachen por dinero, sino por conveniencia o temor. Porque dinero para coimear tienen muchos, pero capacidad para atemorizar o seducir, sólo unos pocos.

      Eliminar
  3. Los fervorosos anti-coima plantean poco menos que el paredón para los funcionarios coimeros. Pero no condenan al empresario que los haya coimeado, al menos no con el mismo ímpetu, salvo que el empresario sea parte del contubernio político, uno de esos nuevos ricos intolerables (la clase media suele detestar más a un enriquecido por su relación con el poder político como Eskenazi que a los Martínez de Hoz o los Alzaga, nietos de enriquecidos por su constante relación con los poderes políticos en el pasado). No estoy postulando que deba odiarse a nadie, sino tratando de complejizar el discurso mediático para que podamos entender mejor la realidad política que nos toca vivir. Entiendo que todo esto puede leerse como una “justificación del choreo”, y asumo el riesgo de las interpretaciones tergiversadas, tanto las honestas como las que están plagadas de “mala fe”.
    Durante el gobierno de la Alianza sobrevoló una sospecha de coima en el Senado, y todos pidieron poco menos que la muerte para los senadores; sin embargo, varios evitaron plantear la anulación de la ley de flexibilización laboral a la que dio lugar la coima. El fervor anticoima se centra más en los coimeros que en el hecho corrupto que la coima posibilita. Es una suerte de extraño fenómeno donde se rechaza al coimero pero sin rechazar la corrupción.
    La corrupción política existe toda vez que un representante elegido democráticamente por el pueblo, en lugar de trabajar para sus mandantes, lo hace por el interés privado o para beneficio de un sector. En este sentido, la importancia de la corrupción no se mide en términos de sobre, sino de daño causado a los representados. ¿Y cómo se mide el daño?

    ResponderEliminar
  4. Ejemplificando el argumento: imaginemos que algún enemigo inventa una causa penal en nuestra contra; si contratamos a un abogado defensor, sería coima si nuestro representante nos pasa tickets con gastos inexistentes, algún almuerzo con la novia declarado como día de trabajo, etc. En cambio, sería un acto de corrupción mucho más grave si manifestara empatía con el abogado de la contraparte porque aspira a pertenecer a su bufete, o si se guiara por un pensamiento ideológico que lo vuelve perjudicial para nuestra causa. Esta corrupción puede costarnos la cárcel. Nadie quiere ni tampoco defiende que un abogado penalista le robe, pero la traición sería mucho peor. La jerarquización del robo de tickets la instalan quienes se benefician con la traición de nuestros abogados.
    El director técnico que pone de titular a un jugador suplente que es mucho peor que el titular por simpatía, porque sale con la hermana o por presiones de la barra, toma una decisión contraria a la que su juicio de técnico le indica. Esa decisión es tan dañina o más que si hubiese recibido un sobre, sólo que no se trata de un acto ilegal y por tanto es muy difícil de probar. En nuestro país, las tribunas del poder económico plutocrático logran influir en los diversos directores técnicos con mucho mayor poder de fuego que cualquier barra brava.

    ResponderEliminar
  5. Ojo, nadie está defendiendo la coima, y también se sabe que muchas veces corrupción y coima van juntos. Lo que se argumenta es que los mayores actos de corrupción política no se explican por coimas, valijas o sobres, sino por presiones ideológicas, por cooptación o por interés político personal. Muchos de los mayores actos de corrupción se deben a omisiones: el no hacer por temor o para buscar el apoyo o la aprobación de un poderoso que no sea el votante, es un acto de corrupción, por más que sea invisible. Cuando Domingo Cavallo nacionalizó la deuda externa cometió un acto de corrupción enorme, aunque lo hizo amparado por la legalidad. Si lo hizo por íntima convicción, si recibió un sobre o si creía estar beneficiando a todos los argentinos, es un tema menor frente al hecho corrupto en sí.
    ¿Fue coimero Martínez de Hoz cuando eliminó el impuesto a la herencia el año de su propia herencia? Seguro que no. ¿Quién le habría pagado? Sus hermanos, tal vez, aunque también podría haber argumentado que se trataba de una medida muy positiva para el pueblo. ¿Fue corrupto? Sin ninguna duda.

    ResponderEliminar
  6. Ahí te puse argumentos que en buena medida comparto, y que muchos filo-kirchneristas también. De todos modos no quiero reducir la discusión al eje k vs antik. Entiendo que en buena medida Carlos Nino tenía razón cuando hablaba de "un país al margen de la ley". De todos modos no soy abogado (sino licenciado en comunicación social). Estudié abogacía pero no terminé (es que trabajo en Tribunales). No puedo hacerte aportes desde el derecho ni conozco a fondo la obra de Nino. Saludos!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Creo que has escrito realmente mucho para esclarecer tu idea de "corrupción", y te agradezco el esfuerzo dedicado.Si la entendí bien tu idea me parece disparatada y carente de sentido desde el punto de vista moral y político (todo bien con lo de abogacìa, muchas vez es poco valioso lo que se termina enseñando en las facultades). Gracias de nuevo por participar. saludos.

      Eliminar
    2. Jaja, te confieso que me ocurre seguido, cuando se me da por tratar de debatir con "deliberacionistas", que terminan siempre en cierta actitud que podría resumir del siguiente modo: "razonemos juntos, veamos los argumentos en su mejor luz, discutamos, hasta que vos te des cuenta de que yo tengo razón y vos sos un delirante". No tienen la menor intención de debatir.
      Abrazo

      Eliminar
  7. no te preocupes, ni les des bola. En lo que a mi respecta, yo te agradezco el intercambio, y te agradezco que hayas compartido tus ideas sobre la corrupción. Y estudies o no derecho, ojalà sigas explorando las dimensiones morales y polìticas de la representaciòn. tema apasionante. salute.

    ResponderEliminar