CLARIN VOTO POR VOTO (II). PETRACCHI. LO MEJOR Y LO PEOR

Seguimos dando rienda suelta a la adicción. Ya dijimos que Luca era un ladrón. Eso no quita que su versión de Heroina sea genial (y la dulzura del saxo de peti, le gana una indulgencia por todas las estupideces de los últimos 20 años) http://www.youtube.com/watch?v=z-ffo18esAI

AQUÍ: PETRACCHI

(8 buenas y 2 no tanto)

LO MAIS MEJOR

1.- El considerando 8, que rescata la doctrina tradicional sobre el carácter especial –privilegiado- de la libertad de expresión, en la estructura constitucional.

2.- El considerando 9, donde aggiorna el núcleo de la libertad de expresión en la condiciones económicas y tecnológicas actuales. Hay allí todo un programa sobre cómo entender el asunto, en el siglo XXI.

3.- El considerando 19, donde elige los estándares de la CIDH para evaluar la razonabilidad de las restricciones a los derechos (particularmente por ese elemento de necesariedad para una sociedad democrática, que ata majestuosamente la razonabilidad con el progreso democrático, majestuosoo). Evita la cuestión de “nivel de escrutinio” –supongo que porque Petracchi entiende eso asociado a discriminaciones + art. 16 +categorías sospechosas, etc…que no está ni siquiera rozada en este caso.

4.- El considerando 24, en el que destroza con elegancia y lucidez notable la pretensión de clarín de que se aplique la lógica de la mercancía y de la mera protección antimonopólica general a la actividad de los medios. Por el contrario, existe un interés constitucional en “fomentar oferta diversificada y plural” (lo que no ocurre con los productos del mercado, donde prima solo la preferencia de los consumidores y su cruce con la eficiencia en el nivel de oferta). Notable!

5.- El considerando 34, donde liquida por “infundado” el argumento en contra del art. 161. Parece que dado que el problema de clarín era la desinversión, no el plazo, no dijo nada atendible sobre el plazo…así que a joderse. Ooops! (parece que Clarín se olvidó del maximin…y como rawls enseñara, eso es simplemente irracional)

6.- El considerando 37, donde liquida el argumento igualitario relativo a Direct TV y extranjeros. Contundente

7.- El obiter del 39, luminoso como el 74 del primer voto.

8.- La extensión –relativamente breve del voto (gracias por eso!).

LO MAIS PIOR

1.- El considerando 27, donde argumenta sobre “sustentabilidad” vs. rentabilidad, y trata de circunvalar la pericia. Aclaración: por lo que voy leyendo de las propias manifestaciones de los votos, parece que la pericia resultó muuuy favorable a Clarín, y que afirmó con datos variados y precisos que su sustentabilidad entra en crisis. El argumento de Petracchi apunta tanto a decir que no es absolutamente seguro que vaya a quebrar (lo que es un estándar injusto, pues el riesgo significativo + la incertidumbre de que se pueda contrabalancer debería ser suficiente, y eso parece que fue dicho efectivamente por la pericia) y que no se sabe bien si el contexto de dificultad futura está vinculado a las expectativas que tenía clarín o a otra cosa desconectada de la cuestión de la ley de medios  –por ejemplo, digo yo, malos manejos financieros de la empresa- (pero esto está fuera del punto, al menos en la medida que no se pruebe una causa desconectada al normal funcionamiento, que debería tomarse, por imperativo de la buena fe, y el curso causal ordinario, como el punto de partida).

2.- Los considerandos 35 y 36 relativos a la protección de los derechos adquiridos. El juez se limita a jugar el tradicional cliché de que “nadie tiene un derecho adquirido al mantenimiento de las leyes”. Pero ese cliché empata con otro igualmente clásico de la corte que dice “la leyes no pueden afectar derechos adquiridos –cuando el titular ya hizo todo lo que tenía que hacer para consolidarlo en su titularidad”…Eso lo sabemos todos. Entonces, lo que debía hacer el argumento era trabajar con ambos cliches…y ponderarlos…pero el voto tiene una evasiva ninja portentosa en ese tema.