RAFECAS

-Entonces? lo de Nisman era un desastre?
-No, era solo una denuncia, y muy buena, además.
-Pero Rafecas dice que no hay delito. Es lo que decía Maier, que la denuncia no denunciaba un delito.
-No, Maier le erró completamente, y Rafecas no le dio la Razón a Maier, más bien la contrario. Para concluir que no hay delito, Rafecas se apoya pesadamente en las pruebas, especialmente documentales, que se presentaron después de la denuncia por parte del gobierno y sus amigos.
-Cuáles?
-amigos? Tuni Kollman, por ejemplo, que hizo una presentación espontánea acompañando su entrevista con Noble, jajaja
-Cuáles pruebas!, bobo. Moza, un café en jarrito con canela, y un jugo de naranja, por favor.
- Principalmente la nota por la que Argentina comunicó formalmente a Interpol la firma del "memo" y la correspondencia de Ronald Noble en la que describe la conducta de Timerman. Precisamente porque la denuncia era seria y sí denunciaba un delito, esas pruebas posteriores han sido fundamentales para desacreditarla a los ojos del Juez.
-Ok, entonces la denuncia era una "buena denuncia" pero no era cierta.
-Algo así. Rafecas juega a varias bandas para tratar de enterrarla. Y debe hacerlo, pues para desestimar una denuncia de plano es menester decir que no hay naaaada que investigar siquiera.
-Ah, por eso Rafecas suena tán terminante, incluso hostil hacia la denuncia.
-Retóricamente tiene que crear ese efecto, sí. Ahora, puede ser que él realmente creyera que la denuncia hacía agua por todos lados.
-Vos le crees a Rafecas?
-En qué sentido?
-Crees que es honesto?
-Jajaja, qué pregunta tonta!, no importa si él es honesto, lo que importa es si su resolución es honesta. Lo que importa es su acción no su personalidad. Puede ser un perfecto crápula que toma una buena decisión, une decisión honesta (y al revés).
-Cómo una resolución puede ser honesta o deshonesta?
-Quiero decir, si interpretativamente puede tomarse como una resolución íntegra, leal (o, por el contrario retóricamente tramposa, trucha). Si tiene fundamentos aceptables o chicaneros, etc.
-Ah! te referís a la honestidad argumental.
-Esaaacto. Increíblemente, en estos tiempos de degradación política, moral y analítica de la discusión pública, el Poder Judicial, con su deber de fundamentar las decisiones constituye el último bastión de ejercicio de la razón pública que puede ser escrutado, evaluado.
- Y "la política"?
- Es silencio y ruido. No es argumento, discusión, comunicación, escucha. una bosta belicosa.
-Mirá vos, entonces... te parece "honesta" la resolución?
-Sí.
-O sea que está bien lo que dijo Rafecas?
-No, me parece malísimo en muchas cosas importantes.
-Eh?
-Su resolución parece tán apurada en cerrar el caso, que entiende y reconstruye mal algunas cosas; y deja sin responder otras muy básicas.
-O sea que lo compraron o lo amenazaron
-Pero de dónde sacás eso?
-bueno, tiene juicios políticos abiertos, su hermano está investigado en otro caso, etc. 2 + 2 = 4
-La suma está bien, pero la aplicación a Rafecas no...si vos estuvieras en la posición de Rafecas (con juicios políticos abiertos) transarías?
-No, me cagaría en los juicios políticos y haría lo que creo correcto.
-Y por qué pensás que él sí?
-Porque son todos ladrones; de hecho, yo no soy juez, no me alquilo para ganar un concurso, etc..
-Bueno, ahí está el punto. Si empezás por ahí ya nada tiene sentido.
-OK, y qué tal si digo "no tengo pruebas, pero tampoco tengo dudas de que Rafecas Transó"
-A mis oidos, quedás tán en ridículo como la presi.
- O como Lilita
- Sí, y como todos lxs políticxs, que han llevado la política al abismo de la razón y la buena fe, es lo que te decía.
- Tenés razón ahí, me da gracias cuando veo a los oficialistas apoyándose en la palabra de Rafecas para reivindicar la improcedencia de la denuncia de Nisman
-Da gracia, en efecto, imaginate si el tipo hubiera ordenado la investigación!! dirían que es porque se la tiene jurada al gob. debido a que le pidió juicio político.
-Sí, obvio. Y la misma gracia me hacen los opositores que salen a putear contra Rafecas
-En efecto. El problema es que los políticos han decidido que las palabras de un juez tienen el mismo status epistemológico, que el de un panelista de televisión basura. Es sólo ruido y chicana.
- Hacen lo mismo  con los fallos de la Corte, no?
-Igualito.
-OK, pero llevamos un rato hablando sobre lo que rodea a la decisión de Rafecas y no dijiste una palabra sobre ella en sí misma.
- Es verdad, y ya me tomé el café que me pediste. Estimada, me traería un jugo de ananá, apio, jengibre y azucar negra?
- Cuál te parece el elemento más fuerte de la Resolución y sus fundamentos?
-Los documentos relativos a las Alertas Rojas; que como te dije, aparecieron después de la denuncia, acercados por el gobierno.
-Cuáles son?
-La carta de comunicación argentina a interpol sobre el Memo, los comunicados de Interpol y la correspondencia de Noble. Tanto en esa Carta (el primer documento formal argentino) como en los dichos de Noble se puede verificar que las Autoridades Argentinas (Timerman) reivindicaron consistentemente su intención de que el Memo no modificara el status de los pedidos de captura y las notificaciones rojas.
-Y por qué eso es importante?
-Porque la denuncia del fiscal se apoyaba en que el pacto secreto de encubrimiento con Irán tenía a la baja de las Alertas como elemento central del mecanismo.
-Y qué te parece lo más débil de la Resolución y sus fundamentos?
- Pues que Rafecas, igual que Nisman, sólo se explica el Memo y su firma por parte de Irán teniendo como elemento central a la baja de las Alertas!! Es medio una locura que diga esto y al mismo tiempo desestima la denuncia, entendés?
-Nop, tené en cuenta que soy físico nuclear, no abogado ni guionista de TV, que es lo mismo, no?
-Es lo mismo, sí. Al menos para Dworkin, pero no importa. Rafecas dice expresamente que según él lo entiende, Irán sólo firmó el Memo a fin de conseguir la baja de las Alertas.
-Sí.
-Nisman decía lo mismo.
-Sí, estaban de acuerdo sobre Irán, pero no sobre las autoridades Argentinas. Nisman decía que Argentina estaba de acuerdo con eso (y por ahí venía el encubrimiento)...salvo que Noble dijo que no.
-Exacto.
-Entonces?
-Pues que es (a mi juicio) implausible que se haya negociado -y firmado- el Memorandum sin que hubiera habido acuerdo sobre las Alertas Rojas. Tal como lo entiende el Juez, Irán sólo podía haber firmado el pacto, si entendía que incluía la caída de las alertas, y el pacto se firmó!!!
- Ahh, entiendo, y qué explicación da Rafecas para que Argentina haya firmado el pacto?
-Ninguna!!!
-ooops.
-Sí. Es el pacto internacional más inexplicable de la historia.
-Bueno, inexplicable, o con una explicación bien clara y simple, la de Nisman, el pacto apuntaba a la caída de las alertas.
-Exacto. Por eso, en una sospecha muy interesante, Nisman apuntaba a la cláusula 7, única cláusula de aplicación inmediata, que se refería a la comunicación a Interpol, incluso sin que hubiera ratificaciones de los estados.
-Y ahí es donde la denuncia se choca con la pared de los documentos de Noble, y la comunicación argentina que no avalan las bajas de las Alertas Rojas.
-Sip. Pero es más fácil explicar (siguiendo a Occam) que se negoció y firmó un pacto para bajar las alertas rojas y el gob. argentino defeccionó o no logró su aplicación (tesis Nisman), que explicar que se firmó el pacto, que para Irán sólo tenía sentido con lo de las Alertas, pero que lo de las alertas no se negoció. Entendés?
-Un boludo Rafecas
-No, solamente inconsistente. Puede pasar cuando estás apurado, tirás todo lo que se te ocurre sin chequar del todo la consistencia interna.
- Es como tratar de defender una hipótesis usando argumentos diferentes que la sostienen, pero que son mutuamente inconsistentes entre sí.
- Qué linda imagen, sí. Eso es lo más notable para mí en lo de Rafecas.
- Nadie puede explicar la firma del Memo, sin lo de las alertas.
-Sí, y si lo de las alertas es lo único que explica el Memo, entonces la denuncia pisa firme para investigar la génesis del acuerdo, etc. (pero es sólo una denuncia).
-OK, pero si los documentos del gob. y Noble prueban que nunca facilitó la caída de las alertas, entonces no consumó el plan de encubrimiento.
-Esa es la parte fuerte del argumento de Rafecas.
-Me embolan los abogados, cómo pueden estar cómodos en la incerteza, viendo puntos fuertes en posiciones antagónicas y contradictorias?
-Es que es fundamental para la abogacía el ejercicio de la capacidad de ver la cosa, de la mejor manera posible, desde los distintos puntos de vista implicados.
-Pero cuál es la conclusión?
-La conclusión de Rafecas ya la conocés; yo no tengo una conclusión porque no ví lo que vio Rafecas, entendés? No ví el expediente, no sé cuál es su universo informativo. Lo que puedo decirte es qué elementos consistentes e inconsistentes veo en su argumento.
-Y qué tenés para decir de lo que él dice, en el sentido de que no hay ningún elemento, ni uno sólo, que pudiera involucrar a la presidente.
- Una pelotudez para la gilada.
-Eh? Hay elementos?
-No (o sí). Lo que quiero decir es que su conclusión es obvia una vez que admitió que el Memo no estaba negociado para bajar las alertas rojas. Pero si el memo sólo se explica (como Rafecas lo cree en relación con Iran) con ese elemento, entonces la presidente está hasta las manos, pues ella es la impulsora, sostén, garante, de la negociación, etc.
-Pero Rafecas dice que la presidente siempre fue consistente, y en la dirección correcta.
- Sí, sólo que ni Rafecas, ni la Presidente pueden explicar el memo.
-Bueno, pero el Memo nunca se implementó.
-Sí se implementó el art. 7 que Nisman identificó como el núcleo. Pero es verdad que no se ratificó por Iran y la comisión de la verdad, etc. nunca se constituyó.
-Y eso?
-Preguntale a Timerman. Otra vez, es el tratado internacional más curioso de la historia política argnetina, como dijimos. No hace sentido ni en su contenido, ni en el trámite de su ratificación (te acordás la locura del senado?) ni en su "suerte" posterior. Pero a Rafecas no le pareció interesante hacerle unas preguntas a Timerman sobre el asunto.
-Vos decís que la falta de efectividad del Memo es un punto a favor de Nisman?
-A favor de que alguna negociación secreta podría haber existido. En relación con eso, hay escuchas muy relevantes en las que acusa a Timerman de no honrar compromisos relativos a las alertas rojas, etc.
-Pero Rafecas dice que la falta de implementación jurídica del acuerdo es lo que desbarata la hipótesis delictiva.
-Otra torpeza. O mejor, en este caso, una (indisimulable) picardía. Rafecas dice que el fiscal dijo que el encubrimiento se hacía con "la comisión de la verdad" y como la comisión no se implementó no podía haber encubrimiento.
-Suena a lógica de hierro.
-claro, y como en todos los casos de lógica de hierro, el truco está en las premisas. La primer premisa de Rafecas es Falsa. La imputación decía que la Comisión era un elemento del encubrimiento, pero no el elemento único...el encubrimiento (el planteo de una hipótesis falsa, como sugería Nisman) se puede ir construyendo con independencia de la creación o no de la Comisión, plantando pruebas falsas, desbaratando la side, la unidad de invstigacion, y varias etcéteras más. Rafecas saca una conclusión que fluye de su premisa, pero su premisa manipula deslealmente y traiciona el contenido de la denuncia.
- Y Pollicita?
- leyó la denuncia, la resumió y apretó el botón. No es su denuncia. No la hizo su denuncia. Lo mínimo que debería haber hecho, para hacerla "su denuncia" (o desestimarla él) era pedir tiempo y ponerse a estudiar. De hecho Rafecas lo manda al frente, diciendo, que el tipo dijo que se limitaba a imputar basado en lo que decía la denuncia.
-Y va a apelar?
- Intuyo que seguirá su matriz de acción. El paso más burocrático. Apelar (sin alma).
-Es como que la Denuncia de Nisman no tiene quien la defienda, no?
-Algo así. Interesantemente, como lo que denunció es encubrimiento de un delito de lesa humanidad, el código procesal habilita a que.
 se presenten como querellantes las Ongs de DDHH.  Así que, si la asociaciones de víctimas y familiares de AMIA y/o las ONGs de DDHH quisieran, tendrían la facultad de presentarse en ese carácter, sostener la denuncia, defenderla, y sostener la apelación.
-Crees que lo harán?
-Ni idea. Mi impresión era que la muerte de Nisman fue la muerte de su denuncia (casi ninguna de estas denuncias contra el poder avanzan en argentina, siempre ha sido así, y menos avanzarían si no hay nadie con mucho poder y fuerza que las empuje
-Como el gobierno con lo de Ernestina, y como lo de Clarín con lo de Budou, no?
-Más o menos
-Qué podemos esperar?
-Podemos esperar el otoño, faltan unas semanitas.
- Pienso otra vez en Rafecas, una amiga abogada me decía: "Yo me senté adelante de Rafecas, en su despacho a escuchar lo que tenía que decir después de haber defendido su trabajo en la causa de las coimas en el Senado. Recuerdo que lo defendí cuando todos, oposición y oficialismo, querían suspenderlo. Yo quería creer en Rafecas. O en alguno. En alguno que me sacudiera del derrotero constante de impunidad. O que al menos lo intentara".
- Creo que tu amiga te diría: "Leí la resolución, y tiene sentido".
- Vos dirías lo mismo? 
- Sí, que no es lo mismo que decir: "tiene razón", ni "yo haría lo mismo".
- Puede interpretarse como una resolución honesta, je
- Sí
- Equivocada pero honesta
- Puede ser
-Apurada pero honesta
-Sin dudas
-Con inconsistencias pero honesta
-Así es
- Y la denuncia?
-Era solo una denuncia.
-Nos vamos sin pagar? esto está lleno de gente y nadie mira a nadie
-Dale, te veo en el futbol.